﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20401/2020

город Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Насыбуллина Р.А. (доверенность от 04.07.2020 № 37-18), от ответчика: директор Гульмутдинов К.Р. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 (судья Абдуллина Р.Р.)  по делу № А65-20401/2020 по первоначальному иску акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее – АО «Институт проектирования транспортных сооружений», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», ответчик) о взыскании 1 989 297,12 рублей неосновательного обогащения, процентов по дату   фактического исполнения обязательства.

ООО «ТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к АО «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании 2 972 353 рублей долга (с учетом увеличения размера встречных исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный иск мотивирован тем, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключены договоры № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектной сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций по объекту «Реконструкция Советского проспекта по улице Марш. Борзова до улицы Губайдуллина в г. Калининграде» и № 124-02/19 от 22.05.2019 на выполнение проектно-сметных работ переустройства инженерных коммуникаций на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. По договору № 124-1/19 от 20.03.2019 истцом ответчику перечислено 500 000 рублей по платежному поручению № 687 от 02.04.2019, по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 ответчику перечислено 1 489 297,12 рубля по платежным поручениям № 1216 от 13.06.2019, № 1334 от 25.06.2019. Как указал истец, работы ответчиком по обоим договорам не выполнены, результаты работ не сданы. Истец отказался от исполнения договоров, направив 06.08.2020 ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров  и о возврате денежных средств, оплаченных по договорам. Ответчиком уведомления получены 11.08.2020. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ и по возврату денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату расторжения договоров. 

	В обоснование встречного иска указано, что  работы по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 выполнены истцом по встречному иску в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования. 08.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации на почту главного инженера проекта заказчика – А. Мазитова, 25.10.2019 комплект проектов на строительство объекта был повторно направлен заказчику с учетом поправок, внесенных по инициативе заказчика. Работы выполнены на сумму 2 300 000 рублей. Заказчиком оплачен аванс в размер 500 000 рублей. Сумма долга в размере 1800 000 рублей не оплачена. 28.10.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору № 124-1/19 от 20.03.2019. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд со иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы истец по встречному иску увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 1 715 190 рублей, сумму долга по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 в размере 1 257 163 рубля. 

Претензия по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 была представлена при подаче встречного иска, доказательства направления претензии по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 представлены истцом по встречному иску в судебном заседании 24.08.2021, текст претензии представил ответчик по встречному иску, не оспаривал факт ее получения.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по договорам ответчиком полностью не выполнены. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 (г. Калининград) сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном для утверждения и ведения строительно-монтажных работ, в следующем порядке: 

Том 3.2.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное электроосвещение. Том 3.3.1 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и КЛ-10 кв. Том 3.3.2 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Водопровод. Том 3.3.3 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Газопровод. Том 3.3.4 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. Том 3.3.4.7 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. ОАО «Воентелеком». Том 3.3.5 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Тепловые сети. Том 9 Смета на строительство. 

Ответчик по первоначальному иску направил проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование в адрес владельцев линейных объектов, расположенных в границах реконструируемого объекта, в следующем порядке: 13.06.2019 исх. № 1018 в адрес МП КХ «Водоканал» с приложением том 3.3.2 Водопровод, 13.06.2019 исх. №1020 в адрес МП «Калининградтеплосеть» с приложением том 3.3.5 Тепловые сети, 13.06.2019  исх. № 1019 в адрес МКУ «КСЗ» с приложением том 3.3.4 Наружное освещение, 13.06.2019  исх. № 1017 в адрес Филиала ГЭС АО «Янтарьэнерго» с приложением том 3.3.1 Линии электропередач, 31.07.2019 исх. № 1395 в адрес ООО «ТИС-Диалог» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019  исх. № 1395 в адрес филиала ОАО «МТС» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019  исх. №1395 в адрес ООО «Антенная служба-плюс» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019  исх. № 1395 в адрес Филиала ПАО «Ростелеком» с приложением том 3.3.4 Линии связи.

Письмом за № 1830 от 17.09.2019 МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (генеральный заказчик) отметили полученную от АО «Институт проектирования транспортных сооружений» информацию о готовности проектной документации к загрузке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» (гос. экспертиза).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что А. Мазитов, с кем ввелась электронная переписка по электронной почте, официально трудоустроен у истца и занимает должность инженера проектировщика.

Доказательства направления проектно-сметной документации в адрес А. Мазитова содержатся в материалах дела, том 1, л.д.  № 90-93.

Как указал ответчик по первоначальному иску, по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 (г. Самара) работы сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования:

Том 3.3.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей водоснабжения. Том 3.3.5 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей канализации. Том 3.3.6. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Газопровод. 

Исполнитель обратился с указанием о получении технических условий в следующем порядке: 28.05.2019 от ООО «Оранж Бизнес Сервисез»,  23.05.2019 от ООО «Волгогазтелеком», 01.06.2019 от ООО «Золотая Волга», 29.07.2019 от ООО «Самарские коммунальные системы», 21.05.2019 от ООО «РБ Марин групп»,  28.08.2019 от  ООО «Базальт групп»,  24.05.201 от ПАО «Мегафон»,  17.06.2019  от ООО «Промэнергосбыт», 08.08.2019 от ООО «Самарский комбикормовый завод»,  09.09.2019 г от АО «Самарская сетевая компания».

Согласно приказу № 29/4-П от 15.08.2018 Т.А. Гайнутдинов назначен ответственным по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в ГО Самара. 

Доказательства направления проектно-сметной документации по договору №124-02/19 от 22.05.2019 (г. Самара) в адрес Т.А. Гайнутдинова, уполномоченного лица истца по первоначальному иску, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 145-149). 

Истец настаивал на том, что работы ответчик не выполнил. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договорам, суд первой инстанции разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам № 124-02/19 от 22.05.2019, № 124-1/19 от 20.03.2019. 

Определением от 17.02.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертизы «ПГС», экспертам А.А. Филилееву, П.Н. Лебедеву, И.Е. Демину, Д.Н. Ляшенко.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-  определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» по договору от № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: «Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала Борзова до ул. Губайдуллина в г. Калининграде» (работы);   

-  определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ТЭКО» по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. 1 этап (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации;

- соответствуют ли  выполненные по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, № 124-02/19 от 22.05.2019 работы условиям договора, технического задания, требованиям СНиП;

- в случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, № 124-02/19 от 22.05.2019.

08.06.2021 в суд первой инстанции поступило экспертно заключение № ССТЭ/160-21. 

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственно «ТЭКО» по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала Борзова до ул. Губайдуллина в г. Калининграде не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 составляет 2 215 190 рублей, в т. ч. НДС 20%.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственно «ТЭКО» по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации» не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 составила 2 746 459,98 рубля, в т. ч. НДС 20%.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами в том числе рассматривался вопрос соответствия условиям договора, технического задания, требованиям СНиП (СП). По результат исследования установлено, что выполнение работы не соответствует условиям договора и технического задания в части необходимого объема предоставленных данных (зафиксировано отсутствие отдельных разделов документации в полном объеме и отсутствие отдельных пунктов, необходимых в соответствии с условиями договора, технического задания и требований нормативной документации). Перечень несоответствий подробно представлен в ответах на первый и второй вопрос. Фактически выполненные работы соответствует требованиям СНиП (СП). 

Стоимость корректировки проектной (стадия Р и П) и сметной документации, выполненной по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 составила 84 810 рублей, в т. ч. НДС 20%. 

Стоимость корректировки проектной документации и разработки отдельных подразделов проектной и раздела сметной документации, выполненной по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 составила 2 217 863,74 рубля, в т. ч. НДС 20%.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда первой инстанции, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2021 допрошен эксперт Д.Н. Ляшенко. 

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, сторонами эксперту заданы вопросы. 

Эксперт пояснил, что суммы корректировки работ, а именно: 84 810 рублей по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 и 2 217 863,74 рубля по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 – это стоимость недовыполненных ответчиком работ. Эти суммы не подлежат вычету из определенного экспертами объема, это те работы, которые ответчик не выполнил из того объема, который должен был выполнить по договорам, исходя из договорной цены. 

Также эксперт на вопрос суда первой инстанции пояснил, что результаты работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску возможно использовать.

Истец по первоначальному иску возражал относительно выводов экспертов в экспертном заключении. 

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо представить рецензию на экспертное заключение. Заседание в целях предоставления истцу по первоначальному иску возможности представить рецензию либо ходатайство о назначении повторной экспертизы отложено. 

Между тем ни рецензия на экспертное заключение, представленное судебными экспертами, ни ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от истца не поступили. 

При этом суд первой инстанции разъяснил, что специальными познаниями в области проектно-сметных работ не обладает. 

Отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции расценил как нежелание использовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. 

С учетом отсутствия ходатайства о назначении повторной экспертизы, рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы. Основания сомневаться в правильности заключения, беспристрастности экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что экспертным заключение подтверждается факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску по договорам, а истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и то обстоятельство, что аванс не отработан ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 753, 758, 760, 761, 762, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86, 108, 109, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2000 № 8467/10, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021  по делу № А65-20401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.В. Барковская