Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217644/2017-104-1752

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018                                 

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬБУРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВАНОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 105,09 долларов США 

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВАНОВСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании неустойки в размере 34 105,09 долларов США по контракту от 04.12.2012 №1/2013.

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

23.01.2018 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете неустойки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-172673/2013 было установлено, что 04.12.2012 между иностранной компанией «Peptron Ltd.» (поставщик) и ОАО «Ивановский бройлер» (покупатель) заключен контракт № 1/2013 на поставку ответчику кормовой продукции, в результате неисполнения которого у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в виде суммы основного долга в размере 461 526,98 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 05.11.2013 в размере 91 660,65 долларов США, взысканные судом по указанному решению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-137324/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, был установлен размер текущей задолженности ответчика в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, составивший сумму 161 635, 5 долларов США (суммарная стоимость товара, поставленного по накладным № 972618, № 950985, № 911011, № 910998, № 910956). Исходя из указанной суммы текущей задолженности, решением от 27.02.2015 с ответчика в пользу компании бала взыскана неустойка по контракту № 1/2013 за период с 17.12.2013 по 16.02.2015 в размере 74 033, 74 долларов США, а также расходы по госпошлины в размере 47 094 руб. 

Ответчиком решение суда от 26.03.2014 не исполнено, в связи с чем, истец обратился с исками о взыскании неустойки за период с 05.11.2013 по 13.08.2014, за период с 17.02.2015 по 01.08.2016, принятыми Арбитражным судом г. Москвы к производству и рассмотренными в рамках дел № А40-137324/14, №А40-164052/2016. 

В рамках настоящего дела общество просит взыскать с должника неустойку по текущей задолженности за период с 02.08.2016 по 01.03.2017, право на взыскание которой было уступлено ему иностранной компанией «Peptron Ltd.» по договору уступки прав (требования) № УП-151 от 26.10.2015, по условиям которого, Цедент (поставщик) уступает, а Цессионарий (ООО «Мельбура») принимает в объеме, указанном в п.1.2. настоящего договора, право требование к Открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер», принадлежащее Цеденту на основании контракта №1/2013 от 04.12.2012, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно Договора п.1.2 к цессионарию переходит право требования неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-137324/14, а также мер ответственности, предусмотренных Контрактом №1/2013 от 04.12.2012  за период с 17.12.2013, начисленных на всю сумму обязательств должника, установленных решением Арбитражного Суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-172673/2013 в сумме 461 526 долларов США 98 центов задолженности.

В том числе к цессионарию переходят права требования:

- неустойки согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-137324/14 за период с 17.12.2013 по 16.02.2015 в размере 74 033, 74 долларов США;

- неустойки за период с 17.02.2015 по 26.10.2015, начисленной на сумму текущего долга;

- неустойки с даты заключения настоящего договора до даты фактического исполнения обязательств должником (неустойки, которая возникнет в будущем), начисленной на сумму текущей задолженности;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-137324/14 в размере 47 094 руб.

В связи с введением Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-5064/2013 в отношении должника процедуры банкротства, пунктом 1.3 договора цессии определено, что требования об оплате неустойки возможно только в части текущей задолженности, составляющей сумму 161 635, 5 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку в размере 34 105,09 долларов США за период с 02.08.2016 по 01.03.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 исх.№16368/Пр, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 контракта в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств, но не более 10% от общей суммы сделки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВАНОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬБУРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 34 105 (тридцать четыре тысячи сто пять),09 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 240 (тридцать три тысячи двести сорок) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина