АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21843/2016

г. Барнаул

16 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Маралиха Чарышского района Алтайского края

о  взыскании 35 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Барнаул

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул  (далее – ООО «Торговый дом «Угринич»,  истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Маралиха Чарышского района Алтайского края (далее - ООО «Сосновское», ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что  ООО «Торговый дом «Угринич» были исполнены денежные обязательства за ООО «Сосновское» перед третьим лицом, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 35 000 руб.

Определением от 15.12.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «Торговый дом «Угринич» ФИО4, г. Новосибирск и ФИО2, г. Барнаул.

23.05.2017 от третьего ФИО2 поступил отзыв, в котором она  пояснила, что между ней и ООО «Сосновское» 22.04.2014 был заключен договор об оказании консультационных (прочих связанных с аудиторской деятельностью) услуг, 30.05.2014 подписан акт приемки-сдачи консультационных услуг. 05.06.2014 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 35 000 руб., которые были зачтены в счет оплаты по договору об оказании консультационных (прочих связанных с аудиторской деятельностью) услуг от 22.05.2014.

02.08.2017 третье лицо представило копию договора об оказании консультационных (прочих связанных с аудиторской деятельностью) услуг от 22.05.2014, а также акта приемки-сдачи консультационных услуг от 30.05.2014.

Определением от 17.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц ФИО4, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждения  внешним управляющим ФИО3

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2018 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2018.

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.02.2018 для формирования правовой позиции по исковому заявлению судебное заседание было отложено на 12.04.2018.

Определением от 07.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Угринич» ФИО3.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в случае отказа в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  05.06.2014 по платежному поручению №1193 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счет третьего лица  ФИО2 денежные средства на сумму  35 000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:  «консультационные услуги согласно сч.21 от 22.05.14г. за ООО «Сосновское» ИНН 

<

***>  в счет взаиморасчетов НДС не облагается».

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены  в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением суда от 25.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сосновское» (дел А03-5197/2014).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении ООО «Сосновское»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением  суда от 24.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015)  ООО «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена  17.10.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское»  прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие  отношения, связанные с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения видно, что перечисление спорной  денежной суммы с расчетного счета истца в адрес третьего лица произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьего лица за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежа сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Сосновское» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угринич» и ООО «Сосновское», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьим лицом, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьим лицом, размере задолженности и реквизитах контрагента ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом  и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от  05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании истцом - конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца и отсутствие на его  расчетном счете денежных средств, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.И. Фоменко