ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-37941/2019  «26» декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.10.2022 по делу № А43-37941/2019 о приостановлении производства по  заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к  акционерному обществу «Нефтегазовая промышленно-строительная компания  «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от  30.09.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО2, по доверенности от 28.07.2022  № 01-06/781, сроком один год; 

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазовый промышленно-строительный  холдинг «Нефтехиммаш» ФИО3 – ФИО3,  лично, по паспорту.  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 закрытое  акционерное общество «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг  «Нефтехиммаш» (далее – ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш» в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное  общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк) с  заявлением о признании недействительным договора о предоставлении товаров для  

передачи в залог от 30.09.2019 № 1, заключенного между АО «НПСХ  «Нефтехиммаш» и АО НПСК «Нефтехимгаз», и применении последствий  недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2022  приостановил производство по обособленному спору по делу № А43-37941/2019 по  заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора о  предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 № 1 и применении  последствий недействительности сделки до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А43-10808/2021.  

ПАО «Транскапиталбанк», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО НПСХ  «Нефтехиммаш» и АО НПСК «Нефтехимгаз» являются аффилированными лицами,  принадлежат одному лицу и находятся в одной группе компаний.  

ПАО «Транскапиталбанк» указывает, что спор о недействительности договора  (дело № А43-37941/2019) подлежит первоочередному рассмотрению по  отношению к спору о взыскании по договору (дело № А43-10808/2021),  арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что производство  по делу № А43-10808/2019 на момент вынесения обжалуемого определения уже  было приостановлено определением от 19.09.2022 по делу № А43-10808/2021.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

АО НПСК «Нефтехимгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просило  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления  производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное  приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: с наличием  другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от  связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным  судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств  отсутствует невозможность судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках  настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда  Нижегородской области находится дело № А43-10808/2021 по иску АО НПСК  «Нефтехимгаз» к АО НПСХ «Нефтехиммаш» о взыскании 170 193 445,81 руб.,  основанному на неисполнении со стороны АО НПСХ «Нефтехиммаш»  обязательств по договору о предоставлении товаров для передачи в залог от  30.09.2019 № 1.  

В указанном деле конкурсным управляющим должника и ПАО  «Транскапиталбанк», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено  о том, что договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019  

 № 1 является мнимой сделкой, заключенной с противоправной целью и  направленной на причинение вреда кредиторам АО НПСХ «Нефтехиммаш».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от  19.09.2022 производство по делу № А43-10808/2021 приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы по вопросам соответствия даты проставления  подписи от имени Жука В.А. в договоре о предоставлении товаров для передачи в  залог № 1 от 30.09.2019, в приложении № 1 к договору № 1 от 30.09.2019, в акте  приема-передачи товаров от 30.09.2019 и в дополнительном соглашении № 1 к  договору, дате, указанной в документах; наличия признаков искусственного  состаривания документа; определения периода времени выполнения подписи от  имени Жука В.А. в оспариваемых документах.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая по внимание, что в рассматриваемом обособленном споре и в деле  

 № А43-10808/2021 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, с целью  недопущения конкуренции судебных актов, суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании  недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от  30.09.2019 № 1, заключенного между АО «НПСХ «Нефтехиммаш» и  

АО НПСК «Нефтехимгаз», до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А43-10808/2021.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по  настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов в рамках  дела о банкротстве и искового производства, соблюдения общеправовых  принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных  решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может  привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и  тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения  обжалуемого судебного акта производство по делу № А43-10808/2019 было  приостановлено, не имеет правового значения, поскольку производство по нему  приостановлено вследствие назначения судебной экспертизы.  

Злоупотребления процессуальными правами со стороны АО НПСК  «Нефтехимгаз» судом апелляционной инстанции не установлено.  

Более того, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" суд  первой инстанции определением от 14.12.2022 возобновил производство по  настоящему обособленному спору, судебное заседание назначено на 09.02.2022,  что свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 31.10.2022 о  приостановлении производства по обособленному спору на настоящий момент не  препятствует дальнейшему движению дела.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не нарушает  права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу   № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис