ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22484/2020

29 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9927/2021) индивидуального предпринимателя Терновской Натальи Валериевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу № А70-22484/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Интеди» (ОГРН 1167232094809, ИНН 7207018543) к индивидуальному предпринимателю Терновской Наталье Валериевне                                 (ОГРНИП 316910200167191, ИНН 910203794286) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., пени в размере 233 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Интеди» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основной задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 209 864 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением исковых требований истец увеличил размер взыскиваемых пени до 233 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу                           № А70-22484/2020  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства стороной истца не направлены копии документов, которые приобщены к материалам дела 09.06.2021 и 21.06.2021, в связи с чем нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела. Считает ошибочным выводы суда об обоснованности заявленных требований с учетом представленной совокупности доказательств, так как спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны лицами, которые не являются работниками предпринимателя. УПД без подписи, расшифровки подписи, печати, равно как и накладные, подписанные не уполномоченным на то лицом, не являются доказательствами передачи товара ответчику.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (предпринимателем) по оплате поставленного обществом  товара во исполнение условий договора поставки от 12.10.2018 № 463-П (далее – договор).

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и неисполнение последним обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

В подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 500 000 руб.                               в материалы дела представлены УПД от 11.06.2029 № 583, УПД от 01.08.2019 № 783, УПД от 11.06.2029 № 584.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 названного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. 

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. 

Следовательно, универсальный передаточный документ подменяет собой акт и является надлежащим подтверждением факта передачи и приемки товара.

В материалы дела представлены УПД, в графе о получении товара проставлены подписи водителей ФИО3 и ФИО4 Полномочия на подписание УПД удостоверено доверенностями от 22.04.2019 № 21, от 11.06.2019 № 33, от 06.02.2020               № 67, от 29.03.2020 №75.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на УПД имеются. 

При этом предприниматель, оспаривая подписи ФИО3 и ФИО4, ссылаясь отсутствие в штате предпринимателя таких работников, не учитывает, что полномочия последних подтверждаются доверенностями, выданными самим ответчиком.

Более того, как пояснил истец, отношения по поставке товара являлись длящимися и указанные выше водители неоднократно получали товар от имени ответчика, в том числе по поставкам, которые предпринимателем не оспариваются и оплачены.

Таким образом, истцом факт передачи товара подтвержден, принимая во внимание также действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности.

Так, в ответе на претензию (л.д. 26) ответчик предлагает способ исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рассрочку.

С учетом представленных истцом доказательств поставки товара и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи товара, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требований о выплате основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 по 09.06.2021 в размере 233 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами пункте 4.2.6. договора, согласно которому если покупатель допустит просрочку любого платежа, предусмотренного настоящим положением (пункт 4.2), поставщик вправе предъявить ему неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.6 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, в связи с не соблюдением истцом обязанности по раскрытию доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая то обстоятельство, что документы представлены истцом 09.06.2021 и 21.06.2021, в то время как резолютивная часть оспариваемого судебного акта вынесена 01.07.2021, следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ предоставил ответчику возможность обосновать свою позицию с учетом представленных истцом документов, тем самым, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представленными ответчиком документами либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу № А70-22484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов