Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-244/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314784702400687, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку программного обеспечения,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виинси»

о признании указанного договора исполненным и взыскании задолженности по оплате,

 

третье лицо: ООО «Аверет Медиа» (125375, Москва, Тверская ул., д. 7, пом. I, комн. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

- от истца (по первоначальному иску): ФИО3, по доверенности от 19.12.2019

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.10.2020

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 17 320 300 руб. неосновательного обогащения и 987 057 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 03.09.2020, с последующим начислением процентов с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору на разработку программного обеспечения от 10.02.2017 № 001 (далее – Договор № 001).

            Предприниматель подал встречный иск (с учетом уточнений) опризнании исполненным в полном объеме Договора № 001 на разработку программного продукта «Киноматика-2» под коммерческим наименованием ПО «AveSign» от 10.02.2014, заключенного между Предпринимателем и Обществом, оплаченные на сумму 19 230 000 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверет Медиа».

Предприниматель приобщил к материалам дела распечатку черновиков и финальных вариантов web-интерфейса управления программы Киноматика 2, с рабочим названием Avesign, из аккаунта, принадлежащего ФИО2 dmitriy@kinomatika.ru облачного сервиса Moqups.com» на 16 листах, а также жесткий диск с программным обеспечением.

            В судебном заседании 17.12.2020 присутствовали представители лиц, участвующих в деле, поддержали представленные письменные позиции и ранее заявленные доводы.

Предприниматель поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство отклонено судом.

Арбитражный суд установил следующее.

  Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.02.2017 заключили Договор № 001, по условиям которого исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (далее все именуемое – Программа) в соответствии с заключаемыми Приложениями или дополнительными Соглашениями к настоящему договору, а заказчик – производит оплату в соответствии с условиями Договора.

  Согласно пункту 1.4 Договора разработка Программы производится на оборудовании исполнителя.

           Стоимость разработки Программы, сроков оплаты, указывается в Приложениях к Договору (пункт 3.1 Договора).

           В соответствии с пунктом 4.1 Договора разработка каждого конкретного наименования Программы производится исполнителем на основании соответствующего Приложения, с приложенным к нему дополнительными материалами определяющими концепцию и функционал Программы.

Если во время создания Программы возникает необходимость внести какие-либо изменения в Приложение или другие изменения в условия Договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат. 

            В соответствии с пунктом 4.5 Договора после выполнения исполнителем всех работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ с передачей прав. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки Программы. Передача может осуществляться в электронном виде путем предоставления доступа к web ресурсу для скачивания Программы (пункт 4.6 Договора).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.4 Договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ и успешного принятия их результатов, подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для оплаты работ 

          Заказчиком и исполнителем 02.03.2015 подписано приложение №1/2015 к Договору № 001, а также дополнение к названному приложению, согласно которым заказчик заказывает у исполнителя разработку Программы в соответствии с ее концепцией, а именно создание программного продукта «Digital Signage» с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах. Рабочее наименование программы – «Киноматика 2».

Также сторонами подписаны приложения к данному Договору от 31.12.2016 №1/2016, от 30.06.2016 №2/2016, от 01.12.2016 №3/2016, от 01.02.2017 №1/2017, от 01.04.2017 №2/2017, от 01.07.2017 №3/2017, от 02.10.2017 №4/2017, которыми определены перечни видов и объемов отдельных работ, связанных с разработкой и проектированием Программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости. В приложениях № 3/2016, № 1/2017, № 2/2017, № 3/2017 стороны указали, что рабочим названием Программы является «Киноматика 2», коммерческое – «AveSign».

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ, исполнитель выполнил промежуточные работы по приложениям от 02.03.2015 №1/2015, от 31.12.2016 №1/2016, от 30.06.2016 №2/2016, от 01.12.2016 №3/2016, от 01.02.2017 №1/2017, от 01.04.2017 №2/2017, от 01.07.2017 №3/2017, от 02.10.2017 №4/2017 в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы.

            Общество в рамках договора № 010 перечислило Предпринимателю денежные средства. Предприниматель подтвердил получение по данному 

            Вступившим в законную силу постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018 Договор № 001 признан мнимой сделкой.

Поскольку признание ничтожным соглашения, на основании которого осуществлена выплата, влечет обязанность по возврату полученного по сделке в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество направило Предпринимателю соответствующие претензии о возврате денежных средств, перечисленных ему в рамках договора № 001, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что Договор № 001 надлежаще исполнен, программный продукт разработан и передан Обществу, подал встречный иск о признании Договора № 001 исполненным и взыскании задолженности по оплате работ. Предприниматель заявил, что все программные продукты, созданные в рамках разработки системы Киноматика, взаимосвязаны и существование одного продукта свидетельствует о реальности спорной сделки и ее фактическом исполнении. Фактическое исполнение продуктов именно Предпринимателем, по его мнению, может быть подтверждено при исследовании экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу материалов, предоставленных на жестком диске HDD Seagate 500 Gb SN: S2WBC USH WWN 500 C5004A/IAAC5.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018 Договор № 001 признан имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем Предпринимателю отказано во включении долга по оплате работ по данному Договору в сумме 1 909 700 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество в рамках Договора № 001 перечислило Предпринимателю 17 320 300 руб. денежных средств, что подтверждено платежными документами и выпиской со счета.

Доказательства получения Общество надлежащего встречного предоставления на указанную сумму (полностью или в части) отсутствуют.

Предприниматель в возражениях на первоначальный иск и в рамках встречного иска заявляет о том, что Договор № 001 надлежаще исполнен и полагает надлежащим рассмотрение данного вопроса в совокупности с исполнением иных договоров, заключенных между Обществом и Предпринимателем. Предприниматель указал, что им представлены доказательства, подтверждающие его авторство по отношению к программному обеспечению «Киноматика-2» под коммерческим наименованием ПО «AveSign», а также объективно подтверждающие обстоятельства разработки и передачи указанного продукта от ООО «ВИИНСИ» обществу «Аверет медиа». Фактическое использование Обществом «Аверет медиа» программного продукта «Киноматика-2» под коммерческим наименованием «AveSign», созданного Предпринимателем в рамках Договора № 001, подтверждается совокупностью соглашений, актов и спецификаций подписанных между ООО «Аверет медиа» и покупателями лицензий на указанный программный продукт. Данные документы были представлены, в т.ч. и обществом «Аверет медиа» Обществу в рамках исполнения условий Эксклюзивного дистрибьюторского соглашения №20/04 от 20.04.2016, заключенного между ООО «Аверет медиа» и Обществом, предметом которого являлся программный продукт, определенный сторонами в Приложении №1 к Соглашению как программа под наименованием «AveSign». Программное обеспечение «Киноматика 2» под коммерческим наименованием «AveSign» является самостоятельным продуктом, созданным благодаря и на основе практических наработок, практик и методик, разработанных и реализованных в первом программном продукте «Киноматика» 2010 года. При этом самостоятельный характер ПО «Киноматика 2» под коммерческим наименованием «AveSign» обусловлен использованием при создании данного продукта отличных от использованных при создании «Киноматика» языков, инструментов и методов программирования. Вместе с тем указанные программные продукты имеют схожие компоненты, но, не являются дополнением друг друга, поскольку различаются методами реализации и моделями продаж. Так ПО «Киноматика» используется только на локальных ПК, размещенных у пользователей, а «Киноматика 2» под коммерческим наименованием «AveSign» – это сервис размещенный на облачном ПК, к которому пользователи получают доступ через Интернет. При этом оба продукта созданы для одних и тех же сфер применения и решения задач организации системы воспроизведения и управления контентом на различных устройствах воспроизведения, а именно: компьютеры, тв-приставки, смартфоны, планшеты, телевизоры и т.п.

Данные обстоятельства, пояснил Предприниматель, могут быть установлены и подтверждены в ходе судебной экспертизы.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с фактическим исполнением Договора                   № 001, в том числе, сдачей-приемкой работ по данному Договору, были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-101815/2018.

В постановлении от 12.09.2019 по указанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии доказательства передачи результата выполненных работ, отражения в бухгалтерском учете сведений о программном продукте, на основании чего признал Договор № 001 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной лишь для целей формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы Предприниматель не заявил.

В постановлении от 24.12.2019 по делу № А56-101815/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также указал, что акты выполнения работ, представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретном результате работ, а указание в актах на то, что результат работ передан Обществу путем установки на тестовый сервер, не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ. При этом Предпринимателем не представлен сведения о местонахождении сервера (физически или в сети Интернет), отчетов о загрузке программного продукта, а также иных доказательств, свидетельствующих о создании указанной программы (например, документов государственной регистрации программы для ЭВМ, материального носителя, содержащего программу, и т.д.).

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-101815/2018 о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение было указано на то, что в обоснование заявленных требований ООО «Аверет медиа» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-225472/2017, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «Аверет медиа» взыскано 6 976 000 руб. основной задолженности, 693 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 348,00 руб. Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-225472/2017 установлено, что требования ООО «Аверет медиа» по данному делу были основаны на обстоятельствах исполнения Эксклюзивного дистрибьюторского соглашения №20/04 от 20.04.2016, заключенного между ООО «Аверет медиа» и Обществом. Указанным решением также установлено, что предметом данного соглашения являлся программный продукт, определенный сторонами в Приложении №1 к Соглашению как программа под наименованием «AveSign».

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что разработка программного обеспечения в рамках Договора произведена и именно им, в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-225472/2017 не содержит выводов о том, что передаваемая должником ООО «Аверет медиа» программа (лицензии) в рамках дистрибьютерского соглашения от 20.04.2016 № 20/04 разработана Предпринимателем по Договору. 

Предприниматель также является участником ООО «ВИИНСИ» (доля в уставном капитале 69% с 20.12.2010). В рамках дела № А56-57223/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался корпоративный спор, не имеющий отношений к настоящему делу.

В письменных позициях по настоящему делу Общество неоднократно поясняло, что предметом Договора № 001 является разработка программного обеспечния – Киноматика 2. Программный продукт ПО Киноматика является самостоятельным продуктов, исключительные права на который с 21.02.2011 принадлежит Обществу, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А56-40265/2018.

В приложениях к Договору № 001 имеется указание на использование коммерческого наименования наименованием «AveSign» к продукту с рабочим наименованием «Киноматика-2». Однако при изучении приложений к лицензионному договору от 08.06.2016 № АМ17-08-06/16 усматривается, что наименование наименованием «AveSign» используется применительно к различным программным продуктам (в частности, «Проигрыватель «Киноматика Light».

            В рамках настоящего дела Общество на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, признавшего Договор № 001 мнимой сделкой, реализует свои права, предусмотренные статьей 167 ГК РФ на получение обратно перечисленного по данной сделке. Действия Предпринимателя фактически направлены на получение иной оценки данного Договора.

            Судебные акты, в рамках которых Договор № 001 признан мнимой сделкой, вступили в законную силу и в рамках статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными.

Факт перечисления 17 320 300 руб. по Договору № 001 подтвержден Обществом и Предпринимателем фактически не оспаривается, подтверждено самим Предпринимателем в акте сверки и во встречном иске.

Доказательства освоения указанной суммы при выполнении данных работ в рамках какого-либо иного соглашения не представлены.

Доказательств возврата денежных средств Предприниматель не представил.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены за период с 12.09.2019 по 03.09.2020 в сумме 987 057 руб. 76 коп. с их последующим начислением с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства про уплате денежных средств.

Взыскание названных процентов является правомерным.

При проверке расчета процентов судом установлено наличие ошибки: проценты подлежат начислению с 13.09.2019 (на следующий день), по состоянию на 03.09.2020 составят 983 736 руб. 06 коп. и подлежат начислению по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ по дату уплаты суммы основанной задолженности.

В судебном заседании 17.12.2020 представителю Предпринимателя после оглашения резолютивной части решения по делу возвращен жесткий диск HDD Seagate 500 Gb SN: S2WBC USH WWN 500 C5004A/IAAC5, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.12.2020 и подпись представителя, отобрана и приобщена е материалам дела его доверенность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» 17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 983 736 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 с их последующим начислением на сумму неосвоенного аванса по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 04.09.2020 по день ее уплаты обществу с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ».

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 102 516 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по делу жесткий диск HDD Seagate 500 Gb SN: S2WBC USH WWN 500 C5004A/IAAC5 с занесением информации об этом в протокол судебного заседания от 17.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.