Дело № А11-10851/2020

город Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2024 по делу                                  № А11-10851/2020, принятое по  ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 14.09.2022 серия 33 АА № 2409270 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.06.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Освободил                ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом, ввиду недобросовестного поведения должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник действовал незаконно и уклонялся от уплаты налогов. Так же, суд первой инстанции не принял во внимание довод Уполномоченного грана о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель устно в судебном заседании указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя                 ФИО2 Иные лица, участвующих в деле извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.01.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов; в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 369 491 руб. 47 коп., которые были направлены на выплату алиментных обязательств должника в размере 669 745 руб. 74 коп., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 199 251 руб. 87 коп.; сумма 97 899 руб. 49 коп. исключена из конкурсной массы для предоставления должнику для обеспечения жизнедеятельности; согласно полученным из регистрирующих органов сведениям, у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное за ним  и подлежащее реализации имущество; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем (участником) юридических лиц не является; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения ФИО2  от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалах дела имеется подтверждение, что ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества действовал добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим: им был представлен для продажи транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2022 № 1, должник был трудоустроен, заработная плата направлена была на формирование конкурсной массы. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Довод Уполномоченного органа, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ввиду привлечения должника к налоговой ответственности и наличие неоплаченных налогов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Определением от 03.08.2021 требования Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 206 656 руб. 25 коп., в том числе 5 850 000 руб. задолженность по налогу НДФЛ и 5 356 656 руб. 25 коп. пеней и штрафов. 

Определением от 07.04.2022 требования Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2017 руб. 52 коп., в том числе 1960 руб. задолженность по транспортному налогу и 57 руб. 52 коп. пеней.

Диспозиция пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не является определяющим для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.12.2014 № 7, в котором установлено недоплата                 ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере                      5 850 000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.01.2016 по делу № 2-331/2016 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 7 признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14.04.2016 по делу № 33а-1392/2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Упомянутыми судебными актами установлено, что ФИО2 в                 2011 году был предъявлен в ООО «М-Авто» к погашению собственные векселя ООО «М-Авто», в результате чего получен доход на сумму  45 000 000 руб., который им в нарушении статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не декларировался. ООО «М-Авто» произвело оплату предъявленных векселей ответчику по расходным кассовым ордерам. В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 не был определен размер налоговой базы, в результате данных действий неоплачен налог по НДФЛ за                 2011 год ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, а не пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим такую ответственность за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

При этом в упомянутых судебных актах установлено, что в ходе выездной проверки по вопросу правильности исчисления налога выявлено, что в период с марта по июль 2011 года между ООО «Кратос» и ФИО2 заключены договоры, поименованные сторонами как договоры займа на общую сумму 45 000 000 руб. под 9 процентов годовых, по условиям которого общество передает в собственность ФИО2 денежные средства посредством простых векселей ООО «М-Авто», а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. ФИО2                предъявил ООО «М-Авто» к погашению собственные векселя и получил от                     ООО «М-Авто»  45 000 000 руб. Ссылаясь на статьи 143 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, налоговый орган квалифицировал заключенные ФИО2 сделки по договору займа как договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовый результат от операций с ценными бумагами составил 45 000 000 руб., которые подлежат налогообложению со ставке 13 процентов.

Следовательно, налоговое правонарушение связано с неправильной квалификацией договорных отношений, что повлекло не определению налоговой базы и начислению налога.

Исходя из выводов судов общей юрисдикции и поведении должника, повлекшем неоплату налогов, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение налогового правонарушения ФИО2 связано именно с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, что выразилось в неверной квалификации договоров и, соответственно, неоплаты налога. В упомянутых судебных актах отсутствуют выводы о том, что именно действия ФИО2 были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов. Доказательствами, представленными в дело, не подтверждается именно совершение ФИО2 умышленных продуманных действий по  не сдаче декларации  и неоплате налогов. 

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства совершения должником налогового правонарушения, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не совершил умышленных и недобросовестных действий, направленных на уклонение (злостное уклонение) от уплаты налогов. 

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению Уполномоченного органа, то есть должник самостоятельно не обращался за признания себя банкротом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств умышленного уклонения должника от уплаты налогов, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Ссылка Уполномоченного органа на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку связана с рассмотрению конкретных споров, в рамках которых исследуются конкретные доказательства и обстоятельства, которые не являются аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2024 по делу                                  № А11-10851/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри