ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1327/2021

г. Красноярск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «24» декабря 2021 года по делу № А69-1327/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее – ООО «Ак-Даштыг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», учреждение, ответчик) о взыскании 4 439 323 рублей задолженности по контракту от 16.07.2019 № 9, 505 320 рублей 70 копеек штрафа в размере 5% от цены контракта от 16.07.2019 № 9, 1 125 946 рублей 72 копеек неустойки за период с 28.11.2019 по 09.09.2021, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2021 иск удовлетворен частично: с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в пользу ООО «Ак-Даштыг» взыскана задолженность по контракту от 16.07.2019 № 9 в сумме 4 439 323 рублей, неустойка за период с 28.11.2019 по 09.09.2021 в сумме 1 125 946 рублей 72 копеек; неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 91 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 914 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 505 320 рублей 70 копеек отказано. При этом суд возвратил ООО «Ак-Даштыг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 452 рублей, уплаченную платёжным поручением от 14.05.2021 № 580132.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом от 16.07.2019 № 9, полагая подтвержденным факт того, что с декабря 2019 года по март 2020 года здание находилось в недоремонтированном состоянии.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что заказчик не отказывался от выполненных работ; на то, что подрядчиком самовольно, вопреки изложенной в письменном виде позиции заказчика, выполнены работы по замене элементов перекрытия, не предусмотренные сводным сметным расчетом.

Судом неправомерно не учтены выводы заключения ООО «Проф-Экперт»  от 27.03.2021 о стоимости качественно выполненных истом работ, которым зафиксированы многочисленные нарушения и дефекты.

Указанные нарушения были устранены после расторжения договора с истцом новым подрядчиком – ФИО4

С учетом упомянутого выше экспертного заключения апеллянт признал обоснованным требования истца о взыскании долга в сумме 1 665 793 рубля, определенной как разница между установленной заключением ООО «Проф-Экперт»  стоимостью качественно выполненных работ (7 556 110 рублей) и оплатой (5 890 317 рублей).

В связи с этим апеллянт просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о взыскании 1 665 793 рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судей.

В ходе апелляционного производства стороны в письменном виде поддерживали свои правовые позиции, возражали на доводы друг друга. 

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «Ак-Даштыг» (поставщиком) заключён контракт от 16.07.2019 № 9, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Барун-Хемчикском районе», расположенного по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, согласно техническому заданию заказчика (приложение №2 к настоящему контракту) и сметной документации (приложение №1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в срок, установленный в настоящем контракте. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.10.2019. 

Общая стоимость работ составляет 10 106 414 рублей без учёта НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного правилами, а именно - 5000 рублей (пункт 5.9 контракта).

Как указывает истец в тексте искового заявления, во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и даже больше – стоимость выполненных работ составила 10 419 643 рубля, в подтверждение чего истец сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 №1, от 18.11.2019 №2, от 06.12.2019 №3, справки по форме КС-3.

Уклонение ответчика от оплаты работ, а также неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу оригиналов надлежаще оформленной проектной документации, сметного расчета, исполнительных схем, проекта по установке кровли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на заявленную в уточненном иске сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (не предоставление заказчиком проектно-сметной документации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства, тогда как ответственность в виде штрафа предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд признал их размер доказанным, разумным и обоснованным, вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, применил правило возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 16.07.2019 № 9 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму – 10 419 673 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подлинные акты КС-2 и справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 9 200 354 рублей (т.3 л.д. 3-61): акты КС-2 от 29.10.2019 №1 на сумму 5 348 612 рублей, от 29.10.2019 №2 на сумму 541 705 рублей (справка КС-3 на общую сумму 5 890 317 рублей); акты КС-2 от 18.11.2019 №3 на сумму 122 243 рубля, от 18.11.2019 №4 на сумму 94 923 рубля, от 18.11.2019 №5 на сумму 550 922 рубля, от 18.11.2019 №6 на сумму 1 873 364 рубля, от 18.11.2019 №7 на сумму 668 585 рублей (справка КС-3 от 18.11.2019 №2 на сумму 3 310 037 рублей).

Иные доказательства выполнения работ в материалы дела истцом не представлены.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, какие-либо акты и справки от декабря 2019 года в адрес заказчика не поступали.

Согласно имеющимся в деле письмам от 20.11.2019 №17 (л.д. 26 т.1), от 29.11.2019 №18 (л.д. 28 т.1) истец предъявлял заказчику к приемке и оплате работы на общую сумму 8 540 054 рублей.

Из письма от 20.11.2019 №17 следует, что заказчику направлены акты сдачи-приемки работ, выполненных истцом в период с июля по ноябрь, на общую сумму 8 540 054 рублей.

Согласно штампу ответчика письмо получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 20.11.2019.

Как установлено судом, 06.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом установленного контрактом срока выполнения работ, которое получено подрядчиком посредством размещения решения в Единой информационной системе – 12.12.2019.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ в полном объеме к сроку выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом – до 31.10.2019 (к указанной дате выполнены работы на сумму 5 890 317 рублей при цене контракта – 10 106 414 рублей).

При таких обстоятельствах заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленный решением о расторжении договора от 06.12.2019. 

Учитывая расторжение договора в декабре 2019 года, а также отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ от декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные истцом в письмах от 18.02.2020 №04 (л.д. 60 т. 1), 21.02.2020 №07 (л.д. 57 т. 1), от 03.03.2020 №11 (л.д. 58 т.1) сведения о выполнении работ на сумму 10 419 643 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ, зафиксированных в актах КС-2 от 29.10.2019 №1, №2 и справкой КС-3 от 29.10.2019 №1 на общую сумму 5 890 317 рублей, указанная сумма оплачена ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно общей стоимости качественно выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, заказчик, получив от подрядчика письмо от 20.11.2019 №17, содержащее акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 8 540 054 рублей, незамедлительно сообщил подрядчику о намерении проверить объем выполненных работ экспертным путем (уведомление от 09.12.2019 №11-К – л.д. 30 т.1), то есть предъявленные акты не принял, объемы и стоимость выполненных работ не признал.

Экспертиза, проведенная ООО «Стройэкономцентр» по заказу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», подтвердила факт выполнения работ на сумму 5 890 317 рублей.

В дальнейшем ответчик с целью определения объема и качества работ обратился к экспертной организации ООО «Профи-Эксперт».

Подрядчик был уведомлен телеграммой от 12.02.2020 о том, что осмотр будет произведен ООО «Профи-Эксперт» 19.02.2020 в 13-00 (л.д. 52-53 т. 1).

Письмом от 18.02.2020 №05 ООО «Ак-Даштыг» сообщило ООО «Профи-Эксперт» о том, что ранее ООО «Стройэкономцентр» был подтвержден объем фактически выполненных работ на объекте на сумму 5 890 317 рублей, однако подтвержденные объемы не подписаны и не оплачены заказчиком. В связи с этим ООО «Ак-Даштыг» сообщило о нецелесообразности выезда на объект по проведению экспертной работы по определению объемов и качества выполненных работ в нежилом здании по адресу 

<

...> (л.д. 54 т.1).

Как установлено судом, уведомлением от 14.02.2020 №17-20-04/147-2020-1 заказчик потребовал от ООО «Ак-Даштыг» передать административное здание по акту с ключами главврачу в течение рабочего дня 18.02.2020 с 08-30 до 16-42 (то есть за день до проведения осмотра)  со ссылкой на истечение срока контракта и не предоставление актов сдачи-приемки работ (л.д. 55 т.1).

Письмом от 21.02.2020 №07 ООО «Ак-Даштыг» сообщило об окончании выполнения работ на объекте, просило подписать направленные заказчику все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок до 25.02.2020; в передаче здания с ключами заказчику отказал, уведомив заказчика о том, что передача объекта будет осуществлена после получения от заказчика подписанных форм (л.д. 57 т. 1).

Таким образом, подрядчик был уведомлен о намерении заказчика произвести 19.02.2019 осмотр объекта экспертами, между тем подрядчик не только не явился на объект, но и не предоставил доступ в здание.

С учетом этого, как следует из акта осмотра от 19.02.2020, экспертом произведен осмотр снаружи, в связи с чем принято решение продолжить осмотр 10.03.2020 в 15-00.

Вопреки доводам ООО «Ак-Даштыг» о том, что ему было неизвестно о продолжении осмотра 10.03.2020 (л.д. 118 т. 1), в материалы дела представлены письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 28.02.2020 №17-20-02/189-2020-1 (л.д. 61 т. 1), от 03.03.2020 №17-20-02/202-2020-1 (л.д. 65 т.1), в которых заказчик сообщил о невозможности осмотра помещения внутри 19.02.2020 и переносе осмотра на 10.03.2020 в 15-30, одновременно потребовав передать ключи от входных дверей здания, которые не переданы заказчику для проведения осмотра результата ремонта и подписания акта выполненных работ, несмотря на неоднократные требования заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.03.2020 №012703-20, осмотр помещения внутри здания 10.03.2020 состоялся, но, как пояснил ответчик, для осмотра эксперт  попал в здание через окно, так как ключи истец к моменту осмотра заказчику не передал.

По итогам осмотра экспертом составлено заключение от 27.03.2020 №012703-20, которое истцом надлежащим образом не опровергнуто.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что копия заключения передавалась истцу до рассмотрения настоящего спора судом.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении результата экспертизы (от участия в которой ООО «Ак-Даштыг» отказалось), а ответчик отказал в удовлетворении такого требования, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в возражениях (л.д. 118 т.4) на то, что установленные экспертом дефекты не соответствуют действительности - носит общий характер, возражения не конкретизированы, результаты проведенной экспертизы по существу ООО «Ак-Даштыг» не оспорены, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Необходимо также отметить, что возможность определения экспертным путем объема и стоимости качественно выполненных истцом работ на момент рассмотрения настоящего спора утрачена ввиду того, что после расторжения договора с истцом заказчик заключил контракт с иным лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО4), который, как указано ответчиком, выполнил работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Ак-Даштыг» в рамках спорного контракта.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 7 556 110 рублей, установленную экспертным заключением ООО «Профи-Эксперт» от 27.03.2020 № 012703-20.

Ссылка истца на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (замена деревянных элементов кровли), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом если заказчик не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы, он вправе отказаться от договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости, принимая во внимание, что истцом не только не получено согласование необходимости выполнения этих работ, но и получен письменный отказ заказчика от такого согласования с требованием выполнить работы согласно условиям контракта (письмо от 16.09.2019 № 02/878-19-1 – л.д. 23 т. 1), учитывая также, что подрядчик после получения отказа продолжил выполнение работ, при этом эти работы ответчиком не приняты, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора удовлетворению не подлежит.

 С учетом установленной судом стоимости качественно выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом (7 556 110 рублей), и произведенной ответчиком оплаты (5 890 317 рублей), задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 665 793 рубля и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 665 793 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом на основании пунктом 5.8, 5.9 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2019 по 09.09.2021, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в том числе в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки как определенного без учета условий пункта 4.3 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спорные акты заказчиком не подписаны, следовательно, срок для оплаты следует исчислять с даты получения ответчиком соответствующего требования с приложенными к нему документами (актами КС-2 и справками КС-3).

Такое требование получено ответчиком 20.11.2019 (письмо ООО «Ак-Даштыг» от 20.11.2019 № 17), следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не ранее 10.12.2019.    

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме, установленной судом, подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 4.3 контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2019 по 09.09.2021 подлежит частичному удовлетворению в сумме 302 063 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит начислению от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% цены контракта за неисполнение контракта в сумме 505 320 рублей 70 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда истцом не обжаловано, оно не подлежит проверке в данной части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2021, квитанция на сумму от 09.09.2021 №01/09 на сумму 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях) и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 82 805 рублей (оплачена истцом), за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей (оплачена ответчиком).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 65,7%), а также частичную оплату долга ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 54 402 рубля - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в сумме 65 700 рублей - расходы на представителя; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1029 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2021 года по делу № А69-1327/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 665 793 рублей, неустойку в сумме 302 063 рубля 80 копеек за период с 10.12.2019 по 09.09.2021, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 402 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 65 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1029 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко