ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4489/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021,  по делу  № А72-4489/2021 (судья Черланова Е.С.), 

по иску ФИО3, Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун

к ФИО2, Ульяновская область, Карсунский район, с. Кадышево

третье лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, финансовый управляющий ФИО4 

о расторжении договора купли-продажи, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- расторгнуть Договор купли-продажи от 07.02.2020г. объекта недвижимого имущества: помещение 4,5 площадью 81,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:05:040135:404, расположенное по адресу: 

<

...>, а также доли земельного участка, площадью 81,6 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения станции технического обслуживания), кадастровый номер: 73:05:040135:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение 4,5 площадью 81,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:05:040135:404, расположенное по адресу: 

<

...>, а также долю земельного участка, площадью 81,6 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения станции технического обслуживания), кадастровый номер: 73:05:040135:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

- признать за ФИО3 право собственности на помещение 4,5 площадью 81,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:05:040135:404, расположенное по адресу: 

<

...>, а также долю земельного участка, площадью 81,6 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения станции технического обслуживания), кадастровый номер: 73:05:040135:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

- исключить из конкурсной массы должника ФИО2 помещение 4,5 площадью 81,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:05:040135:404, расположенное по адресу: 

<

...>, а также долю земельного участка, площадью 81,6 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения станции технического обслуживания), кадастровый номер: 73:05:040135:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, финансовый управляющий ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3:

- на помещение 4,5 с кадастровым номером 73:05:040135:404, площадью 81,6 кв.м, по адресу: 

<

...>

- на долю земельного участка с кадастровым номером 73:05:040135:92, площадью 465 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  Договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. 

Суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предъявления ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А72-16487/2020. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.21г. по делу №А72-4489/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным. Как полагает заявитель, Арбитражный суд Ульяновской области сделал преждевременные выводы о наличии факта мены между сторонами и не дождался судьбы обжалования указанного решения суда, чем породил коллизию мнений. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2020 года является сделкой реальной, отвечающей всем требованиям Закона. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для признания Договора купли-продажи подлежащим расторжению от 07 февраля 2020 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, после заключения указанного договора, стороны обращались в суд с различными требованиями по поводу его исполнения и ни одна сторона не заявляла в процессе о безденежности договора либо о заключении его на крайне невыгодных условиях. Таким образом, ответчик считает сам договор купли-продажи недвижимых объектов от 07 февраля 2020 действительным и отвечающим всем требованиям закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на основании ст.ст.158,159 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком направлены дополнительные документы, которые он просил приобщить  к материалам дела.

Истец и его представитель по вопросу приобщения возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказать  (объяснение от 18.05.2021,  заявление о проведении прокурорской проверки, копия решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.04.2021, копия определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.06.2021) исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела не заявлял.

Ответчик не обосновал невозможность  предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких  уважительных причин.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Истец и его представитель  с апелляционной жалобой не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес суда истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность:

- пом. 4,5, площадью 81,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое. Наименование: помещение. Этаж № 1. Кадастровый номер 73:05:040135:404. 

- долю земельного участка, площадью 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения станции технического обслуживания), расположенная по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 73:05:040135:92. Доля земельного участка переходит в собственность Покупателя согласно Соглашению о порядке пользования земельными долями, которое является Приложением № 1 к настоящему договору. 

- долю в помещении котельной, находящейся в пом.2, площадью 10,7 кв.м по адресу: 

<

...>. назначение: нежилое. Наименование: помещение. Этаж № 1. Кадастровый номер объекта: 73:05:040135:406. Передается 2 метра площади равной 2/107 доли помещения (п. 1 договора). 

Согласно п. 3 договора и дополнительного соглашения от 03.03.2020, стоимость проданных зданий и земельного участка составляет 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. – земельный участок, 1 000 000 руб. – помещение и доля котельной /том 1, л.д. 21/.  

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.02.2020 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2020. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.02.2020, указывая, что до настоящего времени он не получил от ФИО2 денежной суммы за проданное имущество. 

Судом установлено следующее. 

В пункте 3 договора купли-продажи от 07.02.2020 указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до совершения сделки. 

Однако доказательств оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020 /том 1, л.д. 30-33/ следует, что, оформляя договор купли-продажи от 07.02.2020, стороны предполагали произвести зачет встречных однородных требований, поскольку 30.12.2019 между ними был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства Kia Sportage, принадлежащего ФИО6, и оплата по которому ФИО3 также не была произведена. Однако такой зачет они не произвели, так как после подписания договора выяснилось, что автомобиль находится в залоге у Банка, и ФИО3 не может зарегистрировать автомобиль за собой. ФИО3 потребовал возвратить проданное имущество. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 возвратил ФИО3 2/107 долей в здании котельной с кадастровым номером 73:05:040135:406, что подтверждается определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.08.2020 об утверждении мирового соглашения /том 1, л.д. 25-26/, а также выпиской из ЕГРН от 24.11.2020, согласно которой право собственности на помещение 2 площадью 10,7 кв.м, с кадастровым номером 73:05:040135:406, по адресу: 

<

...>, 24.11.2020 было зарегистрировано за ФИО3 /том 1, л.д. 27-29/. 

Таким образом, стороны в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.02.2020 в части помещения 2, площадью 10,7 кв.м, с кадастровым номером 73:05:040135:406.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 549  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, поскольку ФИО3, не получив оплату по договору купли-продажи от 07.02.2020, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства правомерно признал его требование о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.02.2020 обоснованным и подлежим удовлетворению. 

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, по общему правилу, решение суда о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя, и государственной регистрации права собственности продавца на проданное имущество. 

Однако, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 по делу №А72-16487/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Следовательно, вопрос о возврате имущества и переходе на него права собственности может быть решен только в деле о банкротстве должника ФИО2 

На основании изложенного, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предъявления ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А72-16487/2020. 

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь п. 3 части 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе  09.07.2021 принял дополнительное решение, согласно которому взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества он передал покупателю 425 000 рублей, а оставшиеся 575 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи.

Данный довод не соответствует действительности и ничем не подтверждается, не имеется никаких расписок или банковских выписок, подтверждающих указанный факт. У ответчика отсутствовали денежные средства на момент сделки, в связи с чем он и предложил истцу произвести мену имущества, о чем как сам ответчик ФИО2, так и его отец ФИО7 давали показания в правоохранительных органах.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от25.11.2020г. из объяснения ФИО8 следует, (стр.2 абз.2): «....На тот момент у негоне было наличных денег и он предложил ФИО3 сделать обмен на автомашину«К1А QLE» которая находилась в собственности его сына ФИО2».

Из пояснений ФИО2 (стр.3 абз.1) следует «....Отец позвонил ФИО3 и они договорились о покупке помещения «Автомойки», но наличных денежных средств чтобы оплатить покупку у них не был и они договорились, что они со своей стороны продают ему принадлежащий автомобиль «К1А», который он приобрел в октябре 2019 года и еще доплатили ему наличными 425 000 рублей лично в руки...»

При этом и 425 000 рублей ФИО2 не передавал ФИО3 и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, про 575 000 рублей, якобы переданных в день подписания основного договора купли-продажи в своих объяснениях в органах полиции 25.11.2020 года К-вы даже не упоминают.

Ответчик скрыл сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», истец стал ответчиком в суде, в результате чего автомобиль у него был изъят судебными приставами-исполнителями. При этом в договоре купли-продажи ФИО2 указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора составила 1 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей указанные в дополнительном соглашении были указаны по просьбе истца, являются несостоятельными.

В договоре купли-продажи от 07.02.2020г. который готовился по инициативе стороны ответчика была указана только цена земельного участка 1000 000 рублей, т.е ошибочно не была указана стоимость помещения «Автомойки».

После сдачи документов на государственную регистрацию из регистрационного органа сообщили, что не указана цена за помещение и необходимо подписать дополнительное соглашение с указанием цены на помещение. Именно по этой причине и было заключено дополнительное соглашение, а не потому что «так попросил продавец», как указывает ответчик в своей жалобе.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.06.2021г. представитель ФИО2 утвердительно ответил на вопрос о том, что денежные средства фактически не передавались.

Довод подателя жалобы о том, что позиция его представителя не согласуется с его собственной позицией, является необоснованным, поскольку истец уполномочил своего представителя на представление его интересов в суде в полном объеме, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Ссылка подателя жалоба о том, что истец одномоментно подал несколько исковых заявлений об одном предмете с разными обоснованиями, является необоснованной, поскольку истцом было подано всего два исковых заявления с разными основаниями и это право истца на обращение за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, данный довод не имеет правового значения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021,  по делу  № А72-4489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи                Е.В. Коршикова

Е.А. Митина