АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3024/2023

г. Тюмень

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения» 

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 

о взыскании затрат по тушению лесного пожара, 

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами» территориальный отдел «Каргапольское лесничество», Отдел надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, ФИО2 – директор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, 

от третьих лиц: не явились,    

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения»  (далее – истец, ООО «ЗДД») к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭНКО») о взыскании затрат по тушению лесного пожара в сумме 1 738 824,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что не является лицом, причинившим ущерб, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствуют.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами» территориальный отдел «Каргапольское лесничество», Отдел надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области.

В отзыве на исковое заявление Государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами» территориальный отдел «Каргапольское лесничество» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу эксперта ООО «ГЕЛИОС» ФИО4, указан перечень вопросов для эксперта.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, допрос эксперта допускается для разъяснения данного им заключения и не может подменять заключение как таковое.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы эксперта предельно ясны, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и  допросе  в качестве свидетелей участкового лесничего Нашинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» территориального отдела «Каргапольское лесничество» ФИО5 и инженера ОЗЛ Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» ФИО6, указан перечень вопросов для свидетелей.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие дополнительных пояснений. Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, во временном владении и пользовании истца (ООО «ЗДД») находится лесной участок общей площадью 13 871 Га с условным номером в Государственном леном реестре 11373533-4 (часть участка), расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, Каргапольский лесхоз, Брылинское лесничество, на основании договора аренды лесного участка №7-Др от 16.10.2008г.

28.04.2022г. в 14 часов 50 минут произошло возгорание лесного массива в квартале 4,5,6,11,55,56,77,78,79,80,84,85,88,89,90,91,104,105 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерского участка ТО «Каргапольское лесничество» на площади 1656,3 Га. Вследствие погодных условий, а именно сильного порывистого ветра и низкой влажности фронт огня стремительно распространился в северо-восточном направлении от места возгорания.

01.05.2022 около 13 часов 00 минут в Каргапольском лесничестве уч.лесничества Чашинское, масс. уч. Брылинское под воздействием погодных условий, а именно сильного порывистого ветра с резкой сменной направления с Юго-Западного на Юго-Восточное, произошло стремительное распространение огня. Данный пожар был локализован 03.05.2022г. в 14 часов 00 минут на площади 1738,5 га, ликвидирован 04.05.2022г. в 21ч.45 мин.

При тушении данного лесного пожара истец задействовал:

С 13 часов 30 минут 01.05.2022г. по 8 часов 00 минут 02.05.2022г. - 28 человек, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина)

С 8 часов 00 минут 02.05.2022г. по 8 часов 00 минут 03.05.2022г. - 43 человека, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина)

С 8 часов 00 минут 03.05.2022г. по 23 часа 00 минут - 20 человек, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина)

С 8 часов 00 минут по 21 час 45 минут 04.05.2022г. - 20 человек. УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина)

Согласно Акта о лесном пожаре №8 от 12.05.2022г. при тушении пожара арендатором отработано: бойцы - 2813,96 человеко/часов, автомашины УАЗ — 375 машино-часов, МТ382 - 299 тракторо-часов, пожарных машин - 122 машино-часов.

В соответствии со Справкой о затратах на тушение лесного пожара от 11.05.2022г. (уточненная), истец понес расходы, связанные с тушением пожара в размере 1 891 526,21 рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.08.2022г. врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Каргапольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы линии ВЛ 10к «Деулино», принадлежащей АО «СУЭНКО».

Истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении затрат по тушению лесного пожара, на что ответным письмом от 25.11.2022г. получил отказ.

В целях устранения замечаний со стороны ответчика о наличии двух Актов (№3 от 28.04.2022г. и №8 от 01.05.2022г.) истец обратился к Главному лесничему ТО «Каргапольское лесничество».

Согласно письма от 19.12.2022 Государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» территориальный отдел «Каргапольское лесничество» один крупный пожар был разделен на два пожара Актами № 3 от 28.04.2022 и № 8 от 01.05.2022.

Полагая, что указанный пожар возник по вине ответчика, как собственника источника повышенной опасности (электрических сетей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, из абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров. 

В силу части 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования к ответчику на выводах Постановления о прекращении уголовного дела от 02.08.2022г. Врио начальника ОНД и ПР по Каргапольскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области, где указано, что согласно заключения эксперта от 10.06.2022 №88-2-3 ФГБУ СЭУ ОПС ИПЛ по Курганской области, было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы линии ВЛ 10к «Деулино». В качестве источника зажигания могли выступать пожароопасные факторы короткого замыкания. Очаг пожара, произошедшего 28.04.2022 в лесном массиве кварталов  4,5,6,11,55,56,77,78,79,80,84,85,89,90,91,104,105 Чашинского мастерского участка Чашинского участкового лесничества ТО «Каргапольское лесничество» в Каргапольском районе Курганской области, находится на участке местности в районе расположения опоры №103 ВЛ-10к «Деулино». В ходе проверочных действий установлено, что воздушная линия 10 кВ «Деулино» с.Чаши инв. №205002896 принадлежит АО «СУЭНКО». Уголовное дело № 12210370004000001 возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч 1 ст. 261 УК РФ по основанию, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «СУЭНКО» указывает, что не считает себя лицом, причинившим ущерб истцу поскольку уголовное дело по факту пожара, было прекращено в связи с отсутствием события преступления и что материалы проверки по факту пожара не содержат никакого упоминания о пожаре, произошедшем 01.05.2022 года, в результате затрат на тушение которого и сформировался ущерб истцу. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность самого истца, так ссылаясь на договор аренды лесного участка, ответчик полагает, что истец не соблюдал правила пожарной безопасности, не проводил профилактические противопожарные мероприятия в арендуемом лесном массиве, возложенные на него законом и договором. АО «СУЭНКО» полагает, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом ходатайство поддержано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления причин возникновения пожара и механизме его распространения, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ГЕЛИОС», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы.

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебная пожарно-техническая экспертиза) № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024. 

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, установлено следующее. 

Вопрос 1. Где находился очаг (место первоначального горения) пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Вывод по вопросу 1. Очаг (место первоначального горения) пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества находился в болотистой местности лесного квартала №96 на землях, не относящихся к лесному фонду.

Вопрос 2. Какова непосредственная причина пожара произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12,16-21, 24-28,31, 34-40,42-50,52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Вывод по вопросу 2. В рассматриваемом случае непосредственной причиной пожара произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13, 15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12, 16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27,31-36,41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества явилось возгорание   в   квартале   №96   Брылинского   мастерового   участка Каргопольского лесничества лесных горючих материалов (сухая прошлогодняя трава, листья, и т.п.) под воздействием открытого источника огня в результате его перехода с болотистой местности, не относящейся к землям лесного фонда.

Вопрос 3. Мог ли являться причиной пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12,16-21, 24-28, 31, 34-40,42-50,52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, указанный в Акте о лесном пожаре №8 от 12.05.2022 года переход (распространение) огня с пожара, произошедшего 28.04.2022 года в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Вывод по вопросу 3. Причиной пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13, 15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12,16-21, 24-28,31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2,4-51, квартале 94 выделах 1-42,44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, не мог стать переход (распространение) огня с пожара, произошедшего 28.04.2022 года в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, как указано в Акте о лесном пожаре №8 от 12.05.2022 года.

Примечание эксперта: Лесной пожар, возникший 28.04.2022 года в Чашинском участковом лесничестве Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, возник в Квартале 4, и за время своего развития (распространения) прошел фронтом Квартал 80, при этом в квартале 80 лесные пожары 28.04.2022 года не возникали.

Вопрос 4. Каким был механизм распространения огня при пожаре, произошедшем 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Вывод по вопросу 4. Механизм распространения огня при пожаре, произошедшем 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, с учетом места первоначального горения, направления ветра, информации о поврежденных огнем лесных кварталов и схемы их расположения на местности по мнению эксперта был следующим: огонь из очага пожара квартал №96 при Юго-Западном ветре зашел фронтом в кварталы №№ 92, 94, 93, 89 затем при резкой смене ветра на Юго-Восточный сменил фронт на левую кромку и зашел уже широким фронтом в кварталы №№ 91, 88, 87, 73, 74 и далее по левой и правой кромки соответственно в кварталы №№ 90, 95 и в кварталы №№ 71,59.

Вопрос 5. Были ли пожары произошедшие 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8,11,12,16-21, 24-28, 31,34, 40,42-50,52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества и 28.04.2022г. в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, одним крупным пожаром или несколькими разными пожарами, определить их взаимосвязь?

Вывод по вопросу 5. Пожары произошедшие 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13, 15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, п, 12,16-21, 24-28, 31,34~40,42-50,52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества и 28.04.2022г. в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, являются разными лесными пожарами, возникшие в разные промежутки времени, имеющие разные причины возгорания.

Примечание эксперта: Лесной пожар, возникший 28.04.2022 года в Чашинском участковом лесничестве Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, возник в Квартале 4, и за время своего развития (распространения) прошел фронтом Квартал 80, при этом в квартале 80 лесные пожары 28.04.2022 года не возникали.

Вопрос 6. Имеются ли объективные данные о нарушениях АО «СУЭНКО» при эксплуатации воздушной линии ю кВ «Дедулино» или лицами при тушении, локализации и ликвидации произошедшего 28.04.2022 года пожара в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества действующих специальных норм и правил, иных требований, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Вывод по вопросу 6. Со стороны АО СУЭНКО установлено нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок при эксплуатации воздушной линии ю кВ «Дедулино» которое имеет прямое отношение к возникновению пожара 28.04.2022 года в Чашинском участковом лесничестве Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества квартал №4, при этом к пожару произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6,8-10, 13,15-23, 25,26, 29-40, квартале 74 выделах 8, и, 12, 16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2,4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества» АО «СУЭНКО» отношения не имеет, поскольку как уже было установлено выше пожар №3 произошедший 28.04.2022 года и пожар №8, произошедший 01.05.2022 года, являются самостоятельными лесными пожарами, возникшие в разные промежутки времени, имеющие разные причины возгорания;

Со стороны руководителя тушения лесного пожара №3 произошедшего 28.04.2022 года при организации тушения (локализации и ликвидации) усматриваются существенные упущения в организации мероприятий по локализации зоны открытого горения от земель лесного фонда и окарауливании площади земель, не относящихся к землям лесного фонда, что имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением и развитием пожара, произошедшего 01.05.2022г. в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6,8-10, 13,15-23,25,26,29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12, 16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества?

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона N 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу. 

В части касающейся представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выводам рецензии ООО "Бюро Независимых Экспертиз" следует, Заключение эксперта № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27 февраля 2024 года, подготовленное экспертом ООО «ГЕЛИОС» ФИО4, не соответствует требованиям методик и федерального законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в том числе: при подготовке экспертизы допущены многочисленные нарушения как нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз так и базовых методик по производству пожарно-технических экспертиз. Есть основания предположить, что эксперту не разъяснялись его права, обязанности и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала производства экспертизы. Наличие специальных познаний, в части установления очага и причины пожара у автора заключения, вызывает сомнение. Данные обстоятельства дают основания признать представленное заключение недопустимым доказательством. Выводы эксперта не обоснованы, не достоверны и сделаны с нарушениями действующего законодательства и методик. Данные обстоятельства дают  основания признать представленное заключение недопустимым доказательством. 

При этом, представленная истцом рецензия является мнением частного лица, не несущего ответственность за свое заключение. Суд отмечает, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.

Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной  экспертизы стороной истца не заявлено. Возражения отклоняются судом.

В материалы дела истцом представлены спутниковые снимки ИСДМ Рослесхоз - снимки №1 от 28.04.2022 (11:53:59 местного времени), №2 от 29.04.2022 (11:43:44 местного времени), №3 от 30.04.2022 (11:37:33 местного времени) и №4 от 01.05.2022 (12:03:35 местного времени).

Суд критически оценивает указанные снимки в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом взыскиваются расходы по тушению пожара от 01.05.2022.

Как указано в Акте о лесном пожаре №8 от 12.05.2022, письме ГКУ «Курганское управление лесами» ТУ «Каргапольское лесничество» от 19.12.2022, ответе ГКУ «Курганское управление лесами» ТУ «Каргапольское лесничество» на адвокатский запрос от 05.09.2023, пожар от 01.05.2022 был зарегистрирован 01.05.2022 в 13:00 местного времени.

Снимки №1 от 28.04.2022, №2 от 29.04.2022, №3 от 30.04.2022 сделаны раньше, чем зарегистрировано возникновение пожара от 01.05.2022.

Снимок №4 от 01.05.2022 отображает информацию по состоянию на 12:03:35 местного временив то время как пожар возник и был зарегистрирован 01.05.2022 в 13:00 местного времени, то есть спустя примерно 57 минут после спутникового снимка №4.

Кроме того, снимок №1 от 28.04.2022 был сделан в 11:53:59 местного времени. Пожар от 28.04.2022 обнаружен в 14 час. 50 мин, что отражено в Акте о лесном пожаре №3 от 12.05.2022.

Снимок №2 от 29.04.2022 был сделан в 11:43:44 местного времени, однако ввиду большой облачности распространение пожара не просматривается.

Между тем, Снимки №3 от 30.04.2022 (11:37:33 местного времени) и №4 от 01.05.2022 (12:03:35 местного времени) одинаковые и относительно точек 64 57 - 65 00 - 65 03 и 55 56 - 55 53 и относительно названий населенных пунктов - ФИО7 и Бол. Камаган.

Информация на снимках №3 и №4 подтверждает информацию в Акте о лесном пожаре №3 от 12.05.2022 о локализации пожара от 28.04.2022 - 30.04.2022, поскольку с 30.04.2022 по 01.05.2024 (12:03:55 местного времени) форма и размер пожара не изменились.

Согласно п.53 «Правил тушения лесных пожаров», утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2014 N 313 (далее - Правила), которые действовали в период возникновения пожара и несения затрат, локализованным считается лесной пожар, при котором созданы условия для его нераспространения путем ограничения его по всему периметру заградительными минеральными полосами и (или) потушенными участками кромки, и (или) естественными преградами. В силу п.66 Правил, после локализации лесного пожара руководитель тушения лесного пожара обязан лично осмотреть границы лесного пожара или привлечь для осмотра частей кромки лесного пожара работников подразделений лесопожарных организаций в целях подтверждения надежности локализации всей кромки лесного пожара. В местах, где выявлена необходимость усилить локализацию, немедленно проводятся меры по прокладке дополнительных заградительных и минерализованных полос.

Согласно пункту 116.1 Боевого устава подразделений пожарной охраны (утвержден Приказом МЧС РФ от 16.10.2017 г. № 444), пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия:

- отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным;

- предотвращена возможность дальнейшего распространения горения;

- созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.

Локализация пожара - действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его успешной ликвидации имеющимися силами и средствами. Такое определение приведено в "ГОСТ 12.1.033-81. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1981 N 4084). Применение на добровольной основе терминов и определений, содержащихся в данном документе и не вошедших в технические регламенты, обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 13.02.2023 N 318).

Из представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что пожар от 28.04.2022 локализован 30.04.2022, то есть с данного времени предотвращена возможность его дальнейшего распространения на иную территорию, что подтверждают Акт о лесном пожаре №3 и снимки от 30.04.2022 и 01.05.2022 (с одинаковыми формой и размером пожара).

При этом, согласно Акту о лесном пожаре №3 от 12.05.2022, пожар от 28.04.2022 происходил в кварталах 4, 5, 6, 55, 56, 77, 78, 79, 80, 84, 88, 89, 90, 105 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерского участка ТО «Каргапольское лесничество». В данном Акте отсутствует указание о переходе огня в Брылинский мастерской участок или болотистую местность.

Согласно письму ГКУ «Курганское управление лесами» ТУ «Каргапольское лесничество» от 19.12.2022, на 30.04.2022 - территория лесного фонда Брылинского мастерского участка воздействию огня не подвергалась, на территории лесного фонда Брылинского мастерского участка пожар не фиксировался.

Следовательно, пожар от 28.04.2022 происходил в Чашинском мастерском участке, локализован 30.04.2022 и, согласно спутниковым снимкам №3 и №4 (12:03:55 местного времени), Акту о лесном пожаре №3 и ответу от 19.12.2022, с 30.04.2022 на иную территорию, в том числе в лесной фонд Брылинского мастерского участка (арендатор которого является Истец), не распространялся.

Пожар от 01.05.2022 был зарегистрирован в 13:00 местного времени, то есть после того, как пожар от 28.04.2022 уже был локализован и с Чашинского мастерского участка не распространялся. При этом, в имеющихся в накопительном деле объяснениях ФИО8 (сотрудник ТО «Каргапольское лесничество», принимал участие в судебном заседании 31.05.2023 по настоящему делу), о пожаре 01.05.2023 указано, что «Данный пожар опахан по периметру и ликвидирован 01.05.2022 года в 13:00.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что пожар 28.04.2022 происходил в Чашинском мастерском участке, локализован 30.04.2022, в лесной фонд Брылинского мастерского участка не распространялся, не является причиной пожара от 01.05.2022 путем перехода горения; пожар, произошедший 01.05.2022, является отдельным пожаром.

Таким образом, факт локализации пожара от 28.04.2022, то есть предотвращения его распространения на иную территорию, именно 30.04.2022 подтверждается Актом о лесном пожаре №3 от 12.05.2022 (п.10); спутниковыми снимками №3 от 30.04.2022 и №4 от 01.05.2022; письмом ТО «Каргапольское лесничество» от 19.12.2022; Заключением эксперта ООО «Гелиос» № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ни актами о лесном пожаре, ни в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту лесных пожаров, лица, причастные к возникновению пожара, не установлены; пожар, произошедший 28.04.2022 локализован 30.04.2022, в лесной фонд Брылинского мастерского участка не распространялся, не является причиной пожара от 01.05.2022 путем перехода горения; пожар, произошедший 01.05.2022, является отдельным пожаром.

Следовательно, пожар, произошедший 01.05.2022, не связан с деятельностью Ответчика.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о несовершении им действий, которые могли бы привести к возникновению данного пожара.

Истцом не доказано, что ответчиком допущено противоправное бездействие, которое могло бы привести к пожару, произошедшему 01.05.2022.

Указанное событие (пожар 01.05.2022), после локализации первого пожара (28.04.2022), не относится к деятельности АО «СУЭНКО».

Исходя из заключения эксперта и иных в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, электросетевой объект АО «СУЭНКО» является причиной возникновения пожара 01.05.2022, а АО «СУЭНКО» - лицом, причинившим ущерб Истцу.

С учетом вышеизложенного, вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный истцу в результате тушения пожара, возник по вине ответчика. Кроме того, из содержания доказательств, представленных истцом, невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями у истца и действием (бездействием) ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых, истцу причинены убытки. 

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первым и вторым элементами; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110  АПК РФ  относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

В отношении расходов на проведение судебной экспертизы суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ обращает внимание сторон на следующее.

При заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами внесены на депозит суда денежные средства:  ООО «ЗДД» (истец) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 60 000,00 руб. по платежному поручению от 18.09.2023 № 470 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.34), АО «СУЭНКО» (ответчик) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 160 000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 32495 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.34).

Согласно счету на оплату №34 от 28.02.2024, стоимость проведения экспертизы экспертной организацией предъявлена в размере 180 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту с депозита Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оставшаяся на депозите суда часть денежных средств в размере 40 000 руб. подлежит возврату ответчику при предоставлении ответчиком реквизитов для перечисления  денежных средств.

Ходатайств о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения» 1527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.