АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9273/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А60-48947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-48947/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии», истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) убытков в сумме 9 749 773 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть оглашена 13.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета взыскано 71 749 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что 20.08.2018 общество «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергозащита» (далее – общество «Фирма Энергозащита») о взыскании задолженности по договору от 02.04.2012 № 1/1 в сумме 5 479 786,85 руб. Дело № А60-48068/2018 было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. От конкурсного управляющего общества «Спецтехнологии» ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, определением суда от 06.11.2018 производство по делу было прекращено. Из материалов дела следовало, что ответчик по делу – общество «Фирма Энергозащита» не представило в суд никаких отзывов и возражений. Единственным основанием для прекращения производства по делу был отказ ФИО2 от исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку производство по делу после отказа ФИО2 от исковых требований подлежало прекращению, то с арбитражного управляющего взыскиваются убытки именно в той сумме, от взыскания которой отказался арбитражный управляющий. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан только со стороны общества «Фирма Энергозащита» неустановленным лицом – и.о. директора ФИО4 Никаких документов, подтверждающих полномочие ФИО4, не представлено. Со стороны общества «Спецтехнологии» такой акт никем не подписывался, в связи с чем, не имеет юридической силы. В рамках дела № А60-48824/2018  ФИО2 необоснованно уменьшил сумму исковых требований на 4 269 986,24 руб. В результате вышеуказанных конкретных действий арбитражного управляющего обществом «Спецтехнологии» безвозмездно утрачено имущество (дебиторская задолженность) на общую сумму 9 749 773,09 руб. (5 479 786,85 + 4 269 986,24).

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», от ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Спецтехнологии» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в отношении общества «Спецтехнологии» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 общество «Спецтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по делу № А60-63643/2016 о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Спецтехнологии» с 06.08.2018 до 30.10.2019. 

Руководитель общества «Спецтехнологии» передал конкурсному управляющему ФИО2 первичные документы в отношении общества «Фирма Энергозащита: акт от 02.02.2015 на сумму 646 826,44 руб.; акт от 02.05.2015 на сумму 465 237,42 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 66 983,88 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 50 795,46 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 46 290,22 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 58 253,06 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 15 681,02 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 1 232 000,24 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 179 192,44 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 1 066 684,60 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 170 337,72 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 35 020 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 69 994,06 руб. 

Предполагая отсутствие оплаты по указанным выше актам, конкурсный управляющий 20.08.2018  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по договору от 02.04.2012 №1/1 в сумме 5 479 786, 85 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2018 по делу № А60-48068/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом «Фирма Энергозащита» были представлены следующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты:

– от 21.04.2015 № 302 на сумму 600 000 руб.; 

– от 24.04.2015 № 317 на сумму 600 000 руб.; 

– от 22.05.2015 № 367 на сумму 384 337,72 руб.;

– от 17.06.2015 № 465 на сумму 700 000 руб.;

– от 03.07.2015 № 519 на сумму 500 000 руб.;

– от 08.07.2015 № 541 на сумму 30 000 руб.;

– от 16.07.2015 № 570 на сумму 700 000 руб.;

– от 17.08.2015 №701 на сумму 400 000 руб.;

– от 24.11.2015 № 99 на сумму 100 000 руб.;

– от 11.12.2015 № 168 на сумму 100 000 руб.; 

– от 23.12.2015 № 224 на сумму 273 057,04 руб.

Кроме того, был представлен  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между обществом «Фирма Энергозащита» и обществом «Спецтехнологии», а также документы, подтверждающие уменьшение стоимости работ.

Исходя из анализа первичных документов, общество «Спецтехнологии» выполнило для общества «Фирма Энергозащита» работы всего на сумму 2 924 248,82 руб. 

Оплата работ от общества «Фирма Энергозащита», перечисленная истцу, превышала стоимость выполненных работ, подтвержденных имеющимися у конкурсного управляющего документами. 

В целях недопущения увеличения суммы текущих расходов от общества «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.09.2018 поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, определением от 06.11.2018 производство по делу № А60-48068/2018 было прекращено.

Истец полагает, что действиями ФИО2 обществу «Спецтехнологии» были причинены убытки в сумме 5 479 786 руб. 85 коп., поскольку оснований для отказа от исковых требований у ФИО2, по его мнению, не имелось.

22.08.2018 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тек» (далее – общество «Аква-тек») 6 085 986, 24 руб. 

После принятия искового заявления к производству конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1 816 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-48824/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В настоящем споре истец полагает, что сумма иска была безосновательно снижена на 4 269 986 руб. 24 коп. (6 085 986,24 – 1 816000,00 = 4 269 986,24). 

Истец отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу №А60-48824/2018 установлен размер дебиторской задолженности общества «Аква-тэк» перед обществом «Спецтехнологии», от взыскания которой отказался конкурсный управляющий ФИО2, в сумме 4 874 932 руб. 00 коп. 

Истец полагает, что необоснованным снижением ФИО2 суммы исковых требований с 6 085 986 руб. 24 коп. до 1 816 000 руб.,  неисполнением требования суда о представлении суду уточненного расчета цены иска в 1 816 000 руб. 00 коп., непредставлением суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности на сумму 1 816 000 руб., причинили обществу «Спецтехнологии» убытки в сумме 4 269 986, 24 руб.

В рамках дела № А60-48824/2018 было установлено, что между обществом «Спецтехнологии» (истец) и обществом «Аква-тэк» (ответчик) существовали договорные отношения:

 – договор поставки от 20.08.2015 № 20-08/15, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015 на сумму 2 646 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний, товар не оплачен. Также истцом поставлен ответчику регистратор, по товарной накладной от 24.12.2015 на сумму 983 000 руб., товар также не оплачен; 

– договор подряда от 02.02.2015 № СТ-16, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 336 826 руб., подписан ответчиком без замечаний, работы не оплачены;

 – договор подряда от 31.12.2014 № СТ-15, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.02.2015 на сумму 909 106 руб., подписан ответчиком без замечаний, работы не оплачены. 

В рамках дела № А60-48824/2018 также было установлено:  обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 02.02.2015 № СТ-16, исполнена, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 № 644464 на сумму 336 826 руб.; обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 31.12.2014 № СТ-15, исполнена, что подтверждается копиями платежного поручения от 30.06.2015 № 423 на сумму 700 000 руб. и № 64463 на сумму 209 106 руб.; товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2015 №1309, оплачен на сумму 783 000 руб., затем полностью возвращен в связи с претензиями к качеству; в связи с возвратом товара на стороне общества «Спецтехнологии» образовалось неосновательное обогащение в сумме 783 000 руб.; обязательства по оплате по договору подряда от 02.02.2015 № СТ-16 исполнены, оплачена сумма в 336 826 руб.; обязательства по оплате по договору подряда от 31.12.2014 № СТ-15 исполнены, оплачена сумма в 906 106 руб.; обществом «Аква-тэк» проведен зачет по оплаченной товарной накладной от 24.12.2015 № 1309 и долгу по товарной накладная от 25.08.2015 № 832, остаток задолженности составил 30 000 руб., которые перечислены платежным поручением от 01.10.2018 № 227; заявление о зачете принято руководителем должника 26.02.2016 за 11 (одиннадцать) месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о призвании банкротом общества Спецтехнологии» принято 11.01.2017). 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Спецтехнологии» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 9 749 773 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2, отказавшегося от исковых требований по делу № А60-48068/2018,  отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности в его действиях, в данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его конкурсной массы в целях предотвращения необоснованных расходов.

Суд первой инстанции, исходил также из того, что материалами дела № А60-48824/2018 подтверждается обоснованность отказа конкурсного управляющего ФИО2 в части требований, задолженность по которым опровергнута представленными первичными документами, доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего обществом «Спецтехнологии» имелись иные документы, опровергающие отсутствие задолженности у общества «Аква-тэк», истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками. 

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно в интересах общества и кредиторов, воспользовался в пределах своих полномочий процессуальным правом на отказ от исковых требований и уменьшении размера исковых требований, располагая имеющимися у него доказательствами в подтверждении исполнения обязательств обществом «Фирма Энергозащита» и обществом «Аква-тек»  по договорам с обществом  «Спецтехнологии» в рамках дел № А60-48068/2018 и № А60-48824/2018,  пришли к выводу, что  истцом не доказано наличие состава правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ФИО2 в отношении истца, что является основанием для отказа в возмещении им убытков. 

С учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на совершение арбитражным управляющим отдельных процессуальных действий, в том числе по отказу от исковых требований и их уменьшению. Ключевым требованием к арбитражному управляющему при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности является требование разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), поведение арбитражного управляющего, который самостоятельно изучил и сопоставил представленную в дело первичную документацию, на основе такого анализа пришел к выводу об отсутствии или о меньшем размере задолженности, соответствует критерию разумности и добросовестности. При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, не приводит доводов о причинах, по которым он сам, будучи руководителем должника, не взыскивал указанную выше задолженность. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-48947/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Э. Шавейникова