ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75947/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30789/2018)  жалобу  ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-75947/2018 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Строитель"

к  ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  ТСЖ "Ленинский,96 корпус"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 23, ЛИТ.А, ОГРН: 1037819003320, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее – Предприятие) о взыскании 18 733 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 667 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканную с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» при рассмотрении дела № А56-75023/2016. 

Решением от 17.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 56 455 руб. 83 коп., из которых: 18 733 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 667 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 18 733 руб. 84 коп., и 35 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» при рассмотрении дела № А56-75023/2016, а также 2258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета 5 349 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2018 № 915.

Решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение  суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявление к оплате расчетных документов, в том числе за сточные воды, в спорный период производилось Предприятием в соответствии с условиями договоров, заключенными сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, как полагает заявитель, денежные средства, полученные Предприятием в качестве оплаты услуг в соответствии с условиями действующих договоров, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец продолжал производить расчеты в соответствии с условиями действующих договоров, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ; ответчик в соответствии с условиями договоров не имеет возможности без согласия  истца осуществить списание денежных средств с его расчетного счета, следовательно, в случае несогласия истца с предъявленной ответчиком к оплате суммой за водоотведение, истец вправе оплатить её в неоспариваемом размере и тем самым исключить возможность причинения ему ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  ООО  "Строитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 96, корпус 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2007 № 5-Т, заключенным с ТСЖ "Ленинский,96 корпус".

Многоквартирный дом не оборудован приборами учета сточных вод. 

11.03.2008 ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Ленинский,96 корпус" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ № 16-25590/10-ЖК, по условиям которого ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось, в том числе принимать в системы канализации сточные воды от абонента от объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 96, корпус 3 (жилой дом), а абонент - производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

По соглашению от 17.03.2008 № 1 к договору, заключенному между ООО  "Строитель", ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Ленинский,96 корпус", ООО  "Строитель" (плательщик) приняло обязанности абонента по договору по оплате Предприятию в полном объеме стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту. 

Из расчета истца, выполненного на основании данных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о начислениях потребителям стоимости услуг водоотведения и данных платежных документов ответчика о стоимости коммунальной услуги водоотведения, следует, что разница в объемах начислений ответчиком истцу и начислениями гражданам за ту же коммунальную услугу за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 175 879 руб. 85 коп. 

Ответчиком были произведены перерасчеты истцу в сторону уменьшения объемов, в связи с чем, в спорный период ответчик выставил истцу к оплате 796,26 куб. метров водоотведения стоимостью 18 733 руб. 84 коп. 

ООО  "Строитель"  представило доказательства полной оплаты счетов-фактур, выставленных  Предприятием за спорный период и отсутствие задолженности, что не оспаривалось ответчиком. 

Объем услуг водоотведения определен ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"  в счетах-фактурах с применением норм, содержащихся в пункте 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. 

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306. Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. 

В спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды. 

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что является нарушением норм действующего законодательства. Договор заключен товариществом с ресурсоснабжающей организацией с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, как и трехстороннее соглашение, заключенное с участием истца в качестве управляющей организации и плательщика.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в порядке  статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Во исполнение договора от 11.03.2008 № 16-25590/10-ЖК в период с 01.04.2016 по 31.12.2016  Водоканал оказал населению многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО  "Строитель", услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что находящейся в управлении Общества многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод и в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, начисление Обществу платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды противоречит положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку в данном случае условие договора об оплате абонентом услуги водоотведения на общедомовые нужды в спорный период противоречил нормам действующего законодательства, отсутствуют основания для его применения при расчетах по договору.

Между тем, ответчик получил от истца денежные средства с учетом спорного условия, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на спорную сумму.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, правоотношения сторон были урегулированы договором № 16-25590/10-ЖК от 11.03.2008. Стороны не вносили изменения в договор в отношении спорного условия. Таким образом, обязательство из договора не  было прекращено сторонами договора, однако не могло быть применено в спорный период, как противоречащее нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 1109 не несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-75947/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало