﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-934/2014

г. Краснодар

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) – Новикова К.У. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. (ИНН 090100638958, ОГРНИП 304091402900015) – Кочкарова Р.А., арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                                           № А25-934/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. (далее – должник) ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А. и взыскании с них 4 835 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 19.03.2019, суд признал незаконным бездействие управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 10.07.2019 отменено, признано незаконным бездействие управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившихся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в удовлетворении требования о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора и во взыскании убытков отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков и отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в части размера убытков, увеличив сумму до 5 187 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 суд признал незаконными действия управляющего Кочкарова Р.А., выразившиеся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия общества; взыскал с Кочкарова Р.А. в пользу общества                          5 187 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе управляющий Кочкаров Р.А. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда о сдаче в аренду имущества без согласия залогового кредитора, снижении стоимости имущества должника ввиду непринятия управляющим мер по обеспечению его сохранности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали наличие в деле отчета об оценке, до окончания торгов по продаже имущества должника не представляется возможным определить размер ущерба. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, ранее управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного заседания,  рассмотрение жалобы откладывалось определением от 28.07.2020 на 26.08.2020. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.; определением от 20.07.2016 Хабичев Н-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., просило взыскать убытки,  ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у общества, снизилась по сравнению с результатами оценки, проведенной в 2015 году.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков и признания незаконными действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества, указав на необходимость исследовать и дать оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование жалобы на действия управляющего по сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогового кредитора, а также выяснить причины снижения цены транспортных средств и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признал незаконными действия управляющего Кочкарова Р.А., выразившиеся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, исходя из следующего. В отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2017 и от 28.09.2018 отражена информация о заключении от 01.11.2016, управляющим (арендодатель) и ООО «Дизель» (арендатор) договора аренды маршрута № 601 «Черкесск-Краснодар» по перевозке пассажиров, договор расторгнут только 09.10.2018 по требованию общества. Общество предоставило распечатку с сайта автовокзала в отношении маршрута № 601 с приложением фотографии автобуса на маршруте № 601 с государственным номером А503 УВ 09 (номер автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, находящегося в залоге у общества). Таким образом, фактически в аренду передан автобус, являющий залоговым имуществом. Апелляционный суд установил, что управляющий Кочкаров Р.А. не обращался к залогодержателю за получением согласия на передачу имущества в аренду. Суд пришел к выводу о том, что передача залогового имущества в аренду не соответствовала целям конкурсного производства, повлекла ухудшение технического состоянии транспортного средства и, соответственно, уменьшение конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда от 05.09.2019 в части признания незаконным бездействия управляющих, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В ЕФРСБ 31.12.2015 управляющим Хабичевым Н-М.Б. опубликован отчет об оценке транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств без НДС составила 6 922 034 рубля, с НДС – 8 168 тыс. рублей. 

Управляющий Кочкаров Р.А. 25.04.2017 опубликовал отчет об оценке этих же транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств с НДС составила 3 432 тыс. рублей.

Определением от 27.08.2017 суд утвердил Положение о продаже названного имущества с указанием начальной цены. В рамках названного обособленного спора проведена судебная экспертиза, в результате которой определена рыночная стоимость автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 506 УВ 09, автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН, 2005 года выпуска, номер А 521 УВ 09, автомобиля MAN 19414, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, номер А 997 МР 09, экскаватора HITACHI ZX-330LC-3, 2007 года выпуска, номер НН 3139 09; цена остальных транспортных средств определена в соответствии с отчетом оценщика 2017 года (по заказу Кочкарова Р.А.).

Кроме того, общество при новом рассмотрении дела представило заключение о величине ущерба от 28.02.2020, в котором величина ущерба определена оценщиком Дроздовым С.В. в сумме 5 187 тыс. рублей. В этом заключении указано, что проведенный анализ цен позволяет сделать выводы о сохранении стоимости транспортных средств на прежнем уровне, описаны повреждения, возникшие в результате ДТП, которые произошли поле проведения оценки 2017 года, а также указаны отсутствующие детали на дату осмотра; также оценщик указал, что ему не представлен автобус HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 503 УВ 09, стоимость которого в полном объеме он включил в размер ущерба. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния имущества произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего           Хабичева Н-М.Б. в материалы дела не представлены: Хабичев Н-М.Б. освобожден определением от 20.07.2016, доказательства, свидетельствующие о том, что изменение стоимости транспортных средств произошло с даты проведения им оценки и до его освобождения от исполнения обязанностей управляющего, материалах дела отсутствуют.

При определении размера убытков, вызванных уменьшением стоимости имущества, апелляционный суд исходил из размера убытков, указанного в представленном обществом заключении оценщика от 28.02.2020, в сумме                                     5 187 тыс. рублей. При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

При утверждении определением от 27.08.2017 Положения о продаже транспортных средств при определении стоимости автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 506 УВ 09, автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН, 2005 года выпуска, номер А 521 УВ 09, автомобиля MAN 19414, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска,                                    номер А 997 МР 09, экскаватора HITACHI ZX-330LC-3, 2007 года выпуска,                              номер НН 3139 09, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость данных транспортных средств отлична от стоимости, указанной в отчете 2017 года.

Доказательства полной утраты автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 503 УВ 09, стоимость которого в полном объеме включена в размер ущерба оценщиком в 2020 году, в материалы дела не представлены. Непредставление оценщику данного транспортного средства для осмотра само по себе не свидетельствует об утрате. 

Из заключения оценщика 2015 года, заключения оценщика 2017 года, заключения по результатам судебной экспертизы видно следующее: при осмотре в 2015 году автобуса Мерседес Бенц 0303, 1986 года выпуска, номер А 522 В 09, двигатель запустился, находился в рабочем состоянии; в 2017 году на момент осмотра автобус находился без двигателя, в нерабочем состоянии; при осмотре в 2015 году автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 506 УВ 09, двигатель запустился, находился в рабочем состоянии; в 2017 году на момент осмотра двигатель не запустился, находился в  нерабочем состоянии, задние колеса и ступицы находились в разобранном состоянии; при проведении судебной экспертизы установлено, что техника не на ходу; в 2020 году установлено отсутствие крышек колесных арок; при осмотре в 2015 году автобус HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, номер А 503 УВ 09, находился в рабочем состоянии; в 2017 году двигатель не запустился, находился в нерабочем состоянии, требуется  проведение  капитального ремонта двигателя, передней и задней подвески, трансмиссии; в 2020 году установлено, что был в аварии; при осмотре в 2015 году автобуса LONG HIGER KLO6109Q, 2007 года выпуска, номер А 504 УВ 09, находился в рабочем состоянии; в 2017 году на момент осмотра двигатель не запустился, находился в  нерабочем состоянии, требуется  проведение  капитального ремонта двигателя, передней и задней подвески, трансмиссии; в 2020 году установлено, что был в аварии; при осмотре в 2015 году автобус Хайгер KLQ6720B1L, 2007 года выпуска, номер А 520 УВ 09, находился в рабочем состоянии, при осмотре в 2017 году автобус находился без двигателя и КПП, в  нерабочем состоянии; при осмотре в 2015 году автомобиль MAN 19414 грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, номер А 997 МР 09, находился в рабочем состоянии, в 2017 году двигатель не запустился, находился в нерабочем состоянии, отсутствуют аккумуляторные батареи; при проведении судебной экспертизы установлено, что техника не на ходу; при осмотре в 2015 году автокрана КС 35774, 1995 года выпуска, номер О 134 ТТ 09, двигатель запустился, находился в рабочем состоянии; в 2017 году двигатель не запустился, находился в  нерабочем состоянии, требуется  проведения  ремонтных работ двигателя, КПП; при осмотре в 2015 году экскаватора HITACHI ZX-330LC-3, 2007 года выпуска номер НН 3139 09, двигатель запустился, находился в рабочем состоянии; при проведении судебной экспертизы установлено, что техника не на ходу, не законсервирована.

Стоимость автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН, 2005 года выпуска, номер А 521 УВ 09, в 2015 году определена в сумме 110 169 рублей, суд установил стоимость в сумме                   177 966 рублей.

Стоимость автомобиля МАЗ 5337 АЦ9, 1995 года выпуска, номер А 590АХ 09, в 2015 году определена в сумме 197 тыс. рублей, суд установил  сумме 185 тыс. рублей; стоимость грузовой цистерны МАЗ 5337 АЦ9, 1995 года выпуска, номер К 988 РО 09, в 2015 году определена в сумме 197 тыс. рублей, суд установил 128 тыс. рублей;                            в 2015 году стоимость прицепа цистерны ACERBI FRUEHAUF, 1991 года выпуска, номер АА 7449 09, в 2015 году определена в сумме 493 тыс. рублей, суд установил стоимость в сумме 484 тыс. рублей. При этом в заключениях 2017 года и 2020 года не  указаны новые дефекты, возникшие после 2015 года. Таким образом, в отношении названных транспортных средств не доказано, что их стоимость снизилась в результате неправомерных действий управляющего Кочкарова Р.А., а не в результате износа.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в период работы управляющего Кочкарова Р.А. возникли дополнительные дефекты транспортных средств (автобуса Мерседес Бенц, автобусов HIGER KLQ 6129Q, автобуса LONG HIGER KLO6109Q, автобуса Хайгер KLQ6720B1L, автомобиля MAN 19414, автокрана КС 35774, экскаватора HITACHI ZX-330LC-3), что повлияло на их стоимость. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефектов либо о том, что они не повлияли на стоимость имущества, не представлены. Таким образом, убытками в данном случае является уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поэтому довод о том, что до окончания торгов по продаже имущества должника не представляется возможным определить размер ущерба, не является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, по данным ЕФРСБ торги в отношении данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд установил бездействие управляющего Кочкарова Р.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; при проведении оценки в 2017 году, судебной экспертизы и при смотре в 2020 году установленные новые дефекты по сравнению с описанием, проведенным оценщиком в 2015 году, повлиявшие на цену имущества, размер убытков следует определять с учетом стоимости, определенной в отчете 2015 года, стоимости, установленной в определении суда от 27.08.2017 об утверждении Положения о продаже названного имущества, и дополнительного размера ущерба, определенного в 2020 году, что составляет 3 179 627 рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда в части определения размера убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                                    № А25-934/2014 изменить в части размера убытков, снизив размер убытков до                      3 179 627 рублей.

В остальной части постановление от 29.05.2020 оставить без изменения.

            Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

     М.Г. Калашникова

Судьи

     А.Н. Герасименко

 

     С.М. Илюшников