Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94071/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительный торговый дом СКС» (адрес: 196105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК-СТРОЙ» (адрес: 195196, 

<

...>, литер И, офис 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 431,14 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

установил:

ООО «Строительный торговый дом СКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК-СТРОЙ» о взыскании 76 398,76 руб. задолженности, 41 032,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 613,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 22.01.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец в судебном заседании поддержал иск в части взыскания 41 032,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 613,00 руб. расходов по оплате госпошлины, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик сумму основного долга оплатил.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер начисленной истцом неустойки и размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

11.12.2017 ООО «Строительный торговый дом СКС» (истец, поставщик) и ООО «СК-СТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключили  договор поставки № Б1523 от 11.12.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принимать  и уплачивать за товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора, в период с 01.11.2018 по 06.11.2018 истец поставил в адрес покупателя строительные материалы (товар) на общую сумму 76 428,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункта 2.6 договора поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 14 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату товар несвоевременно.

Согласно пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель  обязан выплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.08.2019 составил 41 032,38 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком была погашена, истец в настоящем деле просит взыскать только неустойку.

Ответчик по существу расчет начисленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, однако просил уменьшить начисленную неустойку на основании норм ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Как видно из материалов дела, последний платеж по основному долгу был произведен ответчиком 16.10.2019.

Поскольку ответчик не отказался от иска в части взыскания основного долга  в размере 76 398,76 руб.  после его погашения ответчиком после подачи истцом иска в суд, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.   

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Расчет начисленной в соответствии с указанной статьей и пунктом 6.2 договора неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком, в связи с чем, требования истца в части взыскания 41 032,38  руб.  неустойки подлежат удовлетворению.

 Основания для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

 В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением истцом доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК-СТРОЙ» (адрес: 195196, 

<

...>, литер И, офис 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительный торговый дом СКС» (адрес: 196105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 032,38 руб. неустойки и 4 613,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.