АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29887/2018

Дело № А72-6345/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А72-6345/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маяк-2»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Курс»  о взыскании 105 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяк-2» (далее – ТСЖ «Маяк-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (далее – ООО «Компания «Курс», ответчик заявитель) о взыскании задолженности за пользование помещением в период с июля 2016 года по 18.10.2016 в размере 105 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Маяк-2» (арендодатель) и ООО «Компания «Курс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 №3/2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, для размещения офиса.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5644/2016 от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Компания «Курс» взыскана плата за пользование помещениями с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 240 000 руб., на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

В связи с неисполнением обязанности по освобождению помещений в срок до 15.10.2016 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 104 516 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.04.2017, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Допрошенные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели Гудкова Н.П. и Данченко Г.П. пояснили, что спорные помещения были освобождены ответчиком 15.10.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи помещений истцу ранее 15.09.2016 ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком не предоставлен, равно как и доказательство оплаты задолженности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом неправомерно взыскано в том числе 2 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца за подготовку иска в связи с оставлением его судом без движения, ошибочен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, иск принят к производству и рассмотрен судом. Представитель ответчика принял участие в одном из судебных заседаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А72-6345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								             Р.А. Нафикова

 

								                  И.Н. Смоленский