﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1428/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель Полосков А.В. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31545/2020) Янушко Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-1428/2020 (судья М.А. Романова), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг Инвест» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

к Янушко Роману Геннадьевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг Инвест» (далее – истец, Участник) обратилось Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» и Янушко Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой пункта 3 соглашения от 29.10.2019 о расторжении трудового договора №08/2017 от 23.01.2017 о начислении Янушко Р.Г. дополнительной денежной компенсации в размере 1 802 256 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Коммандит Сервис» (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из состава ответчиков.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования Участника удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением правила подсудности.

Как указывает ответчик, соглашение о расторжении трудового договора не является сделкой, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующего трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Соответственно правоотношения ответчика и истцов необходимо было рассматривать исключительно в рамках трудового законодательства.

Оспаривая выводы суда о том, что данная компенсация не была предусмотрена трудовым договором и локальными актами работодателя, ответчик считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, при этом закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, так как это предусмотрено специальной нормой права – статьей 178 ТК РФ. 

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Поскольку Участник Общества ООО «Нефтеторг Инвест» не является по отношению к ответчику как к работнику ООО «Коммандит Сервис» какой - либо стороной, ответчик считает, что он не может быть каким-либо лицом в отношениях между указанными Обществами.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены правила подсудности, а ссылка суда на то, что судом общей юрисдикции не был принят данный иск, в связи с нарушением правил подсудности, сама по себе не может являться безусловным утверждением, что данный иск подсуден арбитражному суду.

Трудовые споры между организациями и бывшим работниками, а также связанные с ними гражданско-правовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов, что подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-1330 по делу N А56-84460/2016 .

Выплачиваемая ответчику сумма, по его мнению, не превышала трех среднемесячных выплат, что установлено судом, поскольку Уставом Общества предусмотрено, что на сумму в три среднемесячных выплаты не требуется согласия участников, а только на сумму, превышающую три таких выплаты.

Ссылка суда на плохое финансовое состояние ООО «Коммандит Сервис», не может являться основанием для отказа в выплате выходного пособия, свидетельствует только об одностороннем подходе, без учета личных обстоятельств ответчика.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, как неподсудное арбитражному суду.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и соистец явку представителя не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Представитель ООО «Нефтеторг Инвест», принявший участие в рассмотрении дела посредством онлайн, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

К материалам дела также приобщен отзыв соистца, согласно которому Общество просило оставить решение с уда без изменения , указав в числе прочего, что в конце ноября 2019 года ряд лиц (генеральный директор Савенков И. В., его заместитель Янушко Р.Г., исполнительный директор Гаврик В. А.), замещавших руководящие должности в Обществе, узнали о намерении Совета директоров расторгнуть трудовые договоры с ними, и, использовав свое служебное положение, предприняли попытку получить в свое распоряжение денежные средства, принадлежащие ООО «Коммандит Сервис».

Денежные средства выдавались участниками двумя способами:

- выдача Обществом беспроцентных займов;

- выплата необоснованных компенсаций при увольнении.

По мнению Общества, Савенков И. В. совместно с ответчиком, действуя от имени Общества, выдали друг другу беспроцентные займы, на общую сумму семь миллионов рублей, после чего вышеперечисленные лица попытались выплатить Янушко Р. Г. и Гаврику В. А. около трех миллионов рублей в качестве компенсаций при увольнении, (компенсация Гаврику В. А. также оспаривалась истцом в рамках дела А42-1421/2020)

Договоры займа оспорены Обществом и признаны недействительными в рамках дела А42-50/2020, кроме того, в отношении ответчика также возбуждено уголовное дело (ч. 1 ст. 201 УК РФ) по факту выдачи займа Савенкову И. В.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Коммандит Сервис» и Янушко Р.Г. заключен трудовой договор №08/2017, работник был принят с 23.01.2017 на должность директора по развитию и строительству с должностным окладом согласно штатному расписанию 53 818 руб. (с 01.07.2017 - 75 345 руб. 20 коп., с 01.12.2018 -78 359 руб.), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента 1,5, а также ежемесячной премией, выплачиваемой в установленном в Обществе порядке.

Приказом №14 от 02.04.2019 Янушко Р.Г. с 02.04.2019 переведен на должность первого заместителя генерального директора с окладом 156 718 руб., 02.04.2019 сторонами заключено и дополнительное соглашение.

29.10.2019 между ООО «Коммандит Сервис» и Янушко Р.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 05.11.2019. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 802 256 руб., в том числе НДФЛ. Указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (пункт 4 соглашения).

На основании указанного соглашения и заявления работника Янушко Р.Г. был уволен с должности первого заместителя генерального директора 05.11.2019 приказом №22 от 29.10.2019.

Суд признал требования Участника подлежащим удовлетворению, поскольку соглашением с Янушко Р.Г. установлена выплата последнему в размере 1 802 256 руб., в силу положений подпункта 12 пункта 11.2 Устава ООО «Коммандит Сервис», сделка требовала предварительного одобрения Советом директоров, и Янушко Р.Г., занимая руководящую должность, не мог не знать об ограничениях, установленных Уставом Общества, в силу своего должностного положения.

Как установил суд, в рассматриваемом случае условия пункта 3 соглашения к трудовому договору, заключенному сторонами, предусматривающие выплату Янушко Р.Г. выходного пособия в размере 1 802 256 руб., не содержат какого-либо обоснования его размера. При этом в ООО «Коммандит Сервис» отсутствует практика выплаты при увольнении сотрудникам компенсаций, подобных той, которая установлена оспариваемыми положениями. 

Коллективного договора в Обществе нет, действующими локальными актами (Положение об оплате труда и Положение о премировании) выплата дополнительной компенсации работникам при увольнении не предусмотрена. 

Трудовым договором с Янушко Р.Г. специальных компенсаций, выплачиваемых при увольнении, также не предусмотрено.

Оспариваемая выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Соглашение сторон о выплате работнику дополнительной денежной компенсации является сделкой и может быть оспорено на основании соответствующих норм гражданского законодательства, оценив в совокупности обстоятельства прекращения трудовых отношений с ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что п. 3 Соглашения от 29.10.2019 является недействительной сделкой. 

Факт регулирования вопросов по выплате компенсации при увольнении нормами Трудового кодекса РФ не исключает возможности применения к ним норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Соглашения стороны установили обязанность Общества выплатить работнику при увольнении дополнительную компенсацию, не предусмотренную трудовым договорам и локальными актами работодателя, включение в соглашение данного положения может быть оспорено заинтересованным лицом как сделка .

Суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительная денежная компенсация была согласована сторонами в нарушение уставных ограничений

Согласно пп. 12 п. 11.2 Устава ООО «Коммандит Сервис» к компетенции Совета директоров Общества относятся предварительное согласование размера выплат работнику Общества при увольнении, в случае размер компенсации без учета выплат, причитающихся в силу императивных норм законодательства, превышает трехкратный месячный заработок работника.

Заработная плата Янушко Р.Г. в соответствии с Трудовым договором от 23.01.2017 № 08/2017 в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2019 состоит из следующего:

- должностного оклада в размере,

- процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера,

- районного коэффициента к заработной плате, устанавливаемого работникам за работу в районах Крайнего Севера,

- ежемесячной премии, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда.

Согласно справке о доходах от 25.06.2020 № 132 среднемесячная заработная плата Янушко Р.Г. составила 390 920 руб. 03 коп.

Соответственно, трехкратный месячный заработок Янушко Р.Г. в Обществе составляет 1 172 760руб. 09 коп.

При этом Соглашением о расторжении трудового договора Янушко Р.Г. была предусмотрена компенсация в размере 1 802 256,00 руб., что превышает трехкратный месячный заработок Янушко Р.Г. в Обществе.

Руководствуясь пп. 12 п. 11.2 Устава, размер компенсации Янушко Р.Г. должен был быть предварительно согласован Советом директоров Общества.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям, когда при совершении сделок орган юридического лица вышел за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими его деятельность, либо представитель превысил полномочия, указанные в договоре или положении о филиале (представительстве) юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом должностного положения Янушко Р.Г не мог не знать о положениях Устава, ограничивающих полномочия генерального директора.

В соответствии с Должностной инструкцией Первого заместителя генерального директора, утвержденной 21.12.2015, в должностные обязанности Первого заместителя генерального директора входит обеспечение соблюдения законности деятельности ООО «Коммандит Сервис», укрепление договорной дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений Общества (п. 2.1 Должностной инструкции), а также подписание договоров (в том числе трудовых, гражданско-правового характера), приказов, распоряжений, положений, инструкций, соглашений и т.д. 

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка требовала предварительного одобрения Советом директоров. 

Суд первой инстанции обоснованно признал п. 3 Соглашения от 29.10.2019 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса необходимым условием является причинение ущерба юридическому лицу и осведомленность другой стороны сделки о явном ущербе. 

В силу занимаемой Должности ответчик знал и должен был знать о финансовом состоянии Общества, а также о том, что выплата дополнительной денежной компенсации противоречит п.4.2 Положения о премировании (при приеме на работу Янушко Р.Г. был ознакомлен с Положением, поэтому при назначении им премий он не мог не знать об отсутствии оснований для их выплат). 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством.

В частности, ст. 164 Трудового кодекса РФ определено, что гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что в ООО «Коммандит Сервис» отсутствует коллективный договор, а трудовым договором с ответчиком специальные компенсации не предусмотрены.

В конкретном случае расторжение трудового договора с ответчиком было произведено именно по соглашению сторон. 

Также суд первой инстанции указал со ссылками на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что при установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, установив, что на основании представленных финансовых документов ООО «Коммандит Сервис», Янушко Р.Г. премия была начислена вне связи с достижением какого-либо экономического или производственного эффекта. 

Доказательства выполнения Янушко Р.Г. своей трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни) в материалах дела отсутствуют. 

Доводы подателя апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию с вынесенным решением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов