АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А56-32119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации социально ориентированного детского адаптивного конного центра «Простор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-32119/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально ориентированного детского адаптивного конного центра «Простор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 20, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее – объект культурного наследия), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 20, лит. Ж, и взыскании с Организации в случае неисполнения решения суда в установленный срок 200 000 руб. судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 на Организацию возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия; за неисполнение решения суда в установленный срок с Организации в пользу КГИОП взыскано 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 по ходатайству истца Комитет привлечен в качестве соответчика. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 по ходатайству Комитета производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-116878/2023.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.04.2024.

Податель жалобы считает, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку иск по настоящему делу основан на редакции договора аренды и соответствующих ей правоотношениях на дату предъявления иска, в случае же изменения договора аренды решением суда по делу А56-116878/2023 такое изменение будет затрагивать будущие периоды правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу КГИОП заявлены требования к Организации и Комитету об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия, в обоснование которых КГИОП ссылается на неисполнение требований охранного обязательства, утвержденного  распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 (далее – охранное обязательство), в установленный в нем срок (до 01.02.2022).

В рамках дела А56-116878/2023 Комитетом предъявлен иск к Организации об изменении договора аренды от 01.09.1999 № 15-А004500 в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором Комитет просит обязать Организацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предусматривающих, в том числе обязанность Организации выполнить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные охранным обязательством.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-116878/2023, суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле № А56-116878/2023 будет установлен надлежащий ответчик по настоящему делу.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-116878/2023, суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, могут быть установлены только при рассмотрении дела № А56-116878/2023.

Надлежащим ответчиком является лицо, у которого имеется материально-правовая обязанность по требованиям, заявленным истцом.

Требования КГИОП по настоящему делу обусловлены неисполнением владельцем объекта культурного наследия требований охранного обязательства в установленный в нем срок (до 01.02.2022).

Иск Комитета по делу № А56-116878/2023 направлен на распределение в будущем между сторонами договора аренды обязанностей по выполнению требований охранного обязательства. 

В связи с этим отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Таким образом, предъявление Комитетом иска о внесении изменений в договор аренды не означает невозможность рассмотрения по существу настоящего спора, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № А56-116878/2023 у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, определение от 12.04.2024 не соответствует нормам процессуального права, принято при недоказанности объективной необходимости приостановления производства по делу, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-32119/2023 отменить. 

Дело передать для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1