АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-199079/16-51-1990

город Москва

06 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 2/10-10Л от 22 октября 2010 года неотработанного аванса в  размере 813 358 руб. 61 коп., по договору № 5/09-11Л от 01 сентября 2011 года  неотработанного аванса в размере 358 000 руб. 51 коп., по договору № 7/11-11Л от 22  ноября 2011 года неотработанного аванса в размере 220 835 руб. 49 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 октября 2016 года;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с  ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании по  договору № 2/10-10Л от 22 октября 2010 года неотработанного аванса в размере  813 358 руб. 61 коп., по договору № 5/09-11Л от 01 сентября 2011 года неотработанного  аванса в размере 358 000 руб. 51 коп., по договору № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года  неотработанного аванса в размере 220 835 руб. 49 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между дачным  некоммерческим партнерством «Сельский уголок» (заказчиком) и ответчиком  

(подрядчиком, ранее – ООО СК «Палитра-Д») был заключен договор строительного  подряда № 2/10-10Л на выполнение общестроительных работ по возведению дачного  дома № 21 блокированной застройки.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению  работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы аванса, указанной  в пункте 4.2. договора (4 500 000 руб.).  

Сроки выполнения работ и их отдельных этапов определены графиком  проведения работ (приложение № 2 к договору). Стоимость работ по договору  составила 14 199 684 руб. 37 коп.  

01 сентября 2011 года между дачным некоммерческим партнерством «Сельский  уголок» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ООО СК «Палитра-Д») был  заключен договор строительного подряда № 5/09-11Л на выполнение  общестроительных работ по возведению жилого блокированного дома № 250.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению  работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первой суммы согласно  графику проведения работ (приложение № 2 к договору).  

Сроки выполнения работ и их отдельных этапов определены графиком  проведения работ (приложение № 2 к договору). Стоимость работ по договору  составила 4 397 713 руб. 24 коп.  

22 ноября 2011 года между дачным некоммерческим партнерством «Сельский  уголок» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ООО СК «Палитра-Д») был  заключен договор строительного подряда № 7/11-11Л на выполнение  общестроительных работ по возведению жилого блокированного дома № 252.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению  работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первой суммы согласно  графику проведения работ (приложение № 2 к договору).  

Сроки выполнения работ и их отдельных этапов определены графиком  проведения работ (приложение № 2 к договору). Стоимость работ по договору  составила 4 397 713 руб. 24 коп.  

30 июня 2014 года между дачным некоммерческим партнерством «Сельский  уголок» (заказчиком), ответчиком (подрядчиком, ранее – ООО СК «Палитра-Д») и  истцом (новым заказчиком) заключены соглашения о перемене лица в обязательстве,  согласно условиям которого истцу переданы все права и обязанности заказчика по  договорам № 2/10-10Л от 22 октября 2010 года, № 5/09-11Л от 01 сентября 2011 года,   № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года.  

Согласно пункту 7 соглашений, заказчиком произведены оплаты: по договору №  2/10-10Л от 22 октября 2010 года в размере 13 102 163 руб. 22 коп., № 5/09-11Л от 01  сентября 2011 года – 5 823 629 руб. 71 коп., № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года –  7 663 846 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 8 соглашений, подрядчиком выполнены работы: по договору   № 2/10-10Л от 22 октября 2010 года на сумму 12 288 804 руб. 61 коп., № 5/09-11Л от 01  сентября 2011 года – 5 465 629 руб. 20 коп., № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года – 7 443  011 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 9 соглашений, долг подрядчика перед заказчиком составляет:  по договору № 2/10-10Л от 22 октября 2010 года – 813 358 руб. 61 коп., № 5/09-11Л от  01 сентября 2011 года – 358 000 руб. 51 коп., № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года – 220  835 руб. 49 коп.  

Письмом исх. № 16 от 11 февраля 2016 года (направлено в адрес ответчика 12  февраля 2016 года, прибыло в место вручения 13 февраля 2016 года) истец уведомил  ответчика об отказе от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Суд считает необходимым отметить, что в письме об отказе от исполнения  договора истец ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, при этом, указав ответчику на  то, что работы в установленные договорами сроки выполнены последним не были.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для  удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной  оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не  представил.  

В данном случае оставшиеся суммы неотработанного аванса по договору №  2/10-10Л от 22 октября 2010 года в размере 813 358 руб. 61 коп., по договору № 5/0911Л от 01 сентября 2011 года в размере 358 000 руб. 51 коп., по договору № 7/11-11Л от  22 ноября 2011 года в размере 220 835 руб. 49 коп. образуют на стороне ответчика  неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования  подлежащими удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 16 798 руб. подлежит возврату  истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» по договору № 2/10-10Л от 22  октября 2010 года неотработанный аванс в размере 813 358 руб. 61 коп., по договору №  5/09-11Л от 01 сентября 2011 года неотработанный аванс в размере 358 000 руб. 51  

коп., по договору № 7/11-11Л от 22 ноября 2011 года неотработанный аванс в размере  220 835 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 922 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» из дохода  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16  798 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова