АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярных технологий» на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-13544/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярных технологий» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 13 копр. А, ИНН 4205151520, ОГРН 1084205004707) об отмене решения от 13.04.2016 Третейского суда Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная академия Медиации» по делу № ТС02-01/2016 по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, д. 4, ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярных технологий» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр молекулярных технологий» (далее – ООО «Центр молекулярных технологий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 13.04.2016 Третейского суда Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» (далее – третейский суд) по делу № ТС02-01/2016 (далее – третейское решение) по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – Фонд) к ООО «Центр молекулярных технологий» о взыскании задолженности.

	Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Центр молекулярных технологий» об отмене третейского решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр молекулярных технологий» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неверно оценил размер неустойки и обстоятельства, которые повлияли на формирование конечной суммы неустойки, а также пришел к необоснованному выводу о том, что размер неустойки сформировался не вследствие чрезмерно высокой ставки неустойки, а длительного и систематического неисполнения заявителем своих обязательств. Указывает, что из расчета неустойки следует, что ее размер завышен в 6 раз. Полагает, что неустойка, взысканная третейским судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена не на восстановление прав кредитора, а носит исключительно карательный характер. По мнению заявителя, при принятии третейского решения нарушен такой основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, третейским решением исковые требования Фонда к ООО «Центр молекулярных технологий» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Центр молекулярных технологий» в пользу Фонда взысканы задолженность по договору займа от 05.05.2011 № 3-И в размере 868 686 руб. 04 коп., проценты за пользование займом за период с 06.02.2013 по 29.02.2016 в размере 18 797 руб. 20 коп., неустойка (пени) за неуплату срочных процентов за период с 06.02.2013 по 29.02.2016 в размере 51 812 руб. 20 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 31.01.2013 по 29.02.2016  в размере 1 228 070 руб. 70 коп.; всего 2 167 366 руб.14 коп.; с должника в пользу взыскателя взысканы расходы по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела третейским судом ООО «Центр молекулярных технологий» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращалось с ходатайством об уменьшении размера неустойки (пени), начисленной за неуплату основного долга за период с 31.01.2013 по 29.02.2016 в размере 1 228 070 руб. 70 коп. 

Третейским судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказано, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Полагая, что указанное решение третейского суда нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия взысканной указанным решением неустойки публичному порядку и основополагающим принципам российского права, в том числе и в части наличия оснований для взыскания неустойки (пени) за неуплату основного долга и обстоятельств, которые повлияли на  формирование конечной суммы неустойки, ее соразмерности последствиям правонарушения, действовал в пределах своей компетенции, закрепленных в статье 239 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в отмене решения третейского суда, пришел к выводу, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности не нарушен. 

При этом арбитражный суд исходил из того, что условие о договорной неустойке в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), заявитель, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств. Суд мотивировано указал, что необходимость оплаты неустойки обусловлена исключительно бездействием заявителя, выразившемся в несвоевременной оплате платежей. 

Кроме того, суд сослался на то, что размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставки неустойки, а длительного и систематического неисполнения заявителем (в течение 21 месяца) своих обязательств по спорному договору.

Приняв во внимание, согласованный сторонами договора займа размер неустойки за нарушение сроков перечисления платежа в погашение займа и/или уплату процентов, исходя из представленного Фондом в рамках третейского разбирательства расчета неустойки и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр молекулярных технологий» об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко