АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6268/2023  Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление  закрытого акционерного общества «Промтехконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 162 207 руб. 18 коп. 

при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1, дов. № ДО/123-37/12 от  18.12.2023  

установил:

закрытое акционерное общество «Промтехконтракт» (далее – истец, ЗАО  «Промтехконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО  «123 АРЗ») о взыскании 2 948 257 руб. 18 коп., в том числе 1 786 050 руб. 00 коп.  задолженности и 1 162 207 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.04.2022 по 18.09.2023 по  Договору поставки № 2022187320531432208211717/157/03071-22 от 21.03.2022.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного  долга, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 1 162 207 руб. 18  коп. неустойки.  

06.03.2024 истец представил ходатайство, в котором исковые требования  поддержал, дело просил рассмотреть без участия его представителя.  

В судебное заседание 28.03.2024 истец своего представителя не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  Просил суд снизить размер неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла  вследствие неисполнения государственным заказчиком своих обязательств перед АО «123  АРЗ».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ЗАО «Промтехконтракт»  (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара  (продукции) № 2022187320531432208211717/157/03071-22 (далее - Договор поставки)  (л.д.18-25), согласно которому Поставщик обязался поставить товар (продукцию) в  количестве, номенклатуре (ассортименте), в сроки и по ценам, определенным в  прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а  Покупатель обязался оплатить и принять товар (продукцию) в порядке и сроки,  предусмотренные Договором поставки.  

Цена и порядок расчетом определены в разделе 3 Договора поставки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки сумма договора на дату  подписания составляет 7 083 977 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.2 Договора поставки расчеты за поставку Продукции между  Поставщиком и Покупателем производятся путем 100 % оплаты стоимости Продукции в  течение 15 календарных дней с момента получения Продукции от Поставщика на склад  Покупателя, при положительных результатах входного контроля.  

Пунктом 3.4 Договора поставки стороны установили, что цена Договора является  твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. При этом цена Договора  может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены  законодательством Российской Федерации в сфере закупок и настоящим Договором.  

Цена договора включает в себя: стоимость Продукции, расходы на доставку, все  сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин (если они  есть), погрузочно-разгрузочные работы, документацию, а также иные расходы  Поставщика, необходимые для исполнения Договора (пункт 3.5 Договора поставки).  

Согласно пункту 3.6 Договора поставки обязанность Покупателя по оплате  продукции считается выполненной с момента списания денежных средств с отдельного  счета Покупателя.  

В силу пункта 9.1 Договора поставки право собственности на Продукцию, риск  случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходит к Покупателю с  момента получения Продукции Покупателем.  

В соответствии с пунктом 9.4 Договора поставки за просрочку оплаты Продукции  Покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в  срок Продукции за каждый день просрочки.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец  указал, что по спорному Договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен  товар по товарной накладной № 237 от 11.04.2022 на сумму 7 123 077 руб. 50 коп.  

Однако принятый ответчиком Товар был оплачен с нарушением сроков оплаты и  не в полном объеме.  

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 2 948 257 руб. 18 коп., в том  числе 1 786 050 руб. 00 коп. задолженности и 1 162 207 руб. 18 коп. неустойки за период с  28.04.2022 по 18.09.2023.  

08.02.2024 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования  в связи с погашением ответчиком суммы основного долга платежным поручением №  840855 от 28.12.2023 и просил взыскать с ответчика 1 162 207 руб. 18 коп. неустойки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Также ответчик указал, что просрочка оплаты произошла вследствие  неисполнения государственным заказчиком своих обязательств перед АО «123 АРЗ».  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 1  786 050 руб. 00 коп.  

Данная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с  иском в арбитражный суд.  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором поставки сроков  оплаты товара, истцом начислены пени в сумме 1 162 207 руб. 18 коп. неустойки за  период с 28.04.2022 по 18.09.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в  соответствии с пунктом 9.4 Договора поставки.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты  товара.  

Таким образом, требования об уплате пеней заявлены истцом обоснованно. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются  доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421  ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно,  добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере;  возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял.  

Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в  деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 162  207 руб. 18 коп. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству  

Из материалов дела усматривается, что требования истца в части сумы основного  долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления и  возбуждения производства по делу.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 37 741 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Также в связи с увеличением истцом суммы неустойки, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 26 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «Промтехконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 162 207 руб. 18 коп.  неустойки, а также 37 741 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.