Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2402/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»: представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Управления жилищного-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от  09.03.2021

по делу № А73-18445/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее  - истец, Служба заказчика, ООО «СЗ по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 592 701,60 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 578138,60 руб., убытки в размере 14563 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 521 352,75 руб., с учетом представленных ответчиком договоров социального найма жилых помещений, убытки в размере 12 911,12 руб., составляющие государственную пошлину, в связи с рассмотрением дела                       № А73-38/2019.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 308 935,17 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 913 руб.; истцу из  федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 1 169 руб.; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ по ЖКХ» и Администрация  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СЗ по ЖКХ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда № А73-38/2019  состоялось в силу закона, а не в силу договора на отпуск тепловой энергии; задолженности по договору на отпуск тепловой энергии по выставленным счетам, не имелось; расчет с конечными потребителями производился по выставленным квитанциям АО «ДГК»; в данном споре, не предъявлялось требование о взыскании задолженности; задолженность погашена истцом; течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не может начаться раньше состоявшегося факта обогащения; факт неосновательного обогащения состоялся 13.08.2019, исковое заявление предъявлено в ноябре 2020 года, следовательно срок исковой давности не пропущен; сторона истца узнала о своем нарушенном праве в момент постановки решения суда по делу № А73-38/2019; срок исполнения обязательств не определен, так как взыскание произведено не в силу договора теплоснабжения, а в силу закона; если рассматривать указанный спор по аналогии применения закона, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период жилые помещения, находились в Муниципальной собственности, были пустующими; в силу закона  ответчик является обязанным нести бремя оплаты коммунальных услуг; решением суда установлено что спорные жилые помещения, в спорный период являлись муниципальными и пустующим, фактически установлена обязанность несения бремени оплаты коммунальных платежей ответчиком;  применение срока по повременным платежам, неправомерно, в связи с тем, что повременные платежи погашены денежными средствами,  взысканными с истца; заявленный срок исковой давности в данном конкретном случае, по повременным платежам, не подлежит применению, так как платеж был один единственный, и состоялся в момент взыскания 13.08.2019; оплата коммунальных услуг в силу закона возложена на собственника жилого помещения, при добросовестном исполнении своих обязательств по оплате коммунальных услуг, последствий в виде взыскания денежных средств с исполнителя коммунальных услуг, а впоследствии предъявления иска в виде взыскания неосновательного обогащения, не наступило бы; отношения по оплате коммунальных услуг по отоплению в пустующих муниципальных помещениях, между АО «ДГК» и администрацией города регулируется постановлением администрации города от 19.06.2014                  № 2128-па « Об утверждении Порядка исполнения расходного обязательства муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре » по финансированию расходов местного бюджета на отопление пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности»; указанный нормативный акт не исследован судом, и не дана правовая оценка, не исполнения ответчиком указанного акта; между ответчиком и АО «ДГК» такие же обязательственные отношения, в свою очередь между истцом и ответчиком никаких обязательственных отношений нет; документов подтверждающих, что собственником произведена оплата коммунальной услуги по отоплению по спорным адресам,  стороной ответчика не представлено.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 935,17 руб., расходов по госпошлине в сумме 7 913 руб. отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обязательства ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя возникло в силу закона; в ходе судебных разбирательств Администрацией предоставлен контрасчет по спорным жилым помещениям, где согласно проверенным данным сумма за спорный период с применением срока исковой давности составляет 262 263,49 руб.; судом     не    учтены    данные    доказательства представленные ответчиком в дело;  обращение истца с настоящим требованием  произведено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен сводный реестр.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные  жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что сводный реестр (контррасчет), представленный вместе с апелляционной жалобой администрации, повторно представлен (имеется в материалах дела  - л. д. 93 том 2),  считает необходимым вернуть его в адрес последней,  вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 630 599,92 руб. 

Решением от 10.04.2019 по делу № А73-38/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы в счет задолженности за тепловую энергию - 630 599,92 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 612 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019, решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А73-38/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

ООО «СЗ по ЖКХ» перечислило АО «ДГК»  денежные средства в размере 646 211,92 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 13.08.2019 № 644770.

АО «ДГК» письмом от 06.10.2020 № 37/18168-ТЭ в адрес истца направило информацию о распределении денежных средств, взысканных по решению по делу № А73-38/2019.

Как следует из расчета, сумма взысканного основного долга по пустующим муниципальным жилым помещениям - 521 352,75 руб., что составляет 82,7%.

Сумма взысканной государственной пошлины, соразмерно взысканной сумме основного долга, составляет 12 911,12 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 15.09.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 578 138,60 руб., возмещении убытков в размере 14 563 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 19.10.2020 № 1-1-41/12232 указал на отсутствие оснований для оплаты коммунальных услуг, поскольку платежные документы от АО «ДГК» не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» с иском в арбитражный суд.

В силу статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ),  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В Определении ВС РФ от 05.04.2018 № 301-ЭС18-3817 указано, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации); такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы; при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, ТСЖ не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно  статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом заявлено о взыскании по оплате коммунальных услуг МКД за периоды с 01 декабря 2015 по 30 ноября 2018.

Следовательно, обязательства об оплате коммунальных услуг МКД за декабрь 2015 подлежали исполнению не позднее 10.01.2016, а срок исковой давности начинает течь с 11.01.2016 и истекает 11.01.2019.

В Арбитражный суд Хабаровского края истец обратился 11.11.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом представлена претензия от 15.09.2020 о возврате неосновательного обогащения, то есть срок исковой давности фактически не тек 1 месяц.

Судом установлено, что истцом для судебной защиты предъявлены обязательства ответчика с истекшим сроком исковой давности на 11 октября 2017.

Судебной защите подлежат права истца за последние 3 года за периоды с 12.10.2017 по 11.11.2020, с учетом претензии от 15.09.2020 (30 дней).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязательства по оплате за сентябрь 2017 возникают 10.10.2017, в связи, с чем срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 10.10.2017, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 308 935,17 руб. за периоды с 01.10.2017 (на основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) по 30.11.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 911,12 руб. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом, судебные расходы возникли исключительно ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» обязанности по добровольному удовлетворению требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчик, в связи с чем, оснований  для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих государственную пошлину в размере 12 911,12 руб., нет.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 марта  2021 года по делу № А73-18445/2020  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская