АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-73052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу            № А56-73052/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  о взыскании 211 672 руб. 57 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дикси Юг», адрес: 142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС № 2 Центрального района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что актом осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 31.10.2019 (далее – Акт осмотра от 31.10.2019) установлены обстоятельства поступления в спорное помещение воды, изложенные в обжалуемом постановлении. По мнению Компании, актом внутреннего расследования установлено, что основной причиной подтопления спорного помещения стал прорыв магистральной трубы, находящейся в зоне ответственности Предприятия, и следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили комплексный договор страхования имущества от 01.12.2015 № 1500G990R1200 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) принять на страхование по заявлению страхователя (приложение 1), в соответствии с условиями страхования, предусмотренные Договором, имущественные интересы страхователя, в пределах определенных Договором сумм (страховых сумм).

Перечень застрахованных предметов страхования изложен в приложении № 2 к Договору.

В период действия Договора 29.10.2019 произошел залив магазина Общества по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 23/21, литера А. Общество на основании Договора обратилось в Компанию с заявлением о выплате 211 672 руб. 57 коп. страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, Компания выплатила Обществу               211 672 руб. 57 коп. страхового возмещения. Посчитав, что ответственным за повреждение застрахованного по Договору имущества является организация водопроводно-канализационного хозяйства - Предприятие, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 384, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что труба, в которой произошел прорыв, находится в зоне ответственности Предприятия и оно является лицом, ответственным за убытки, понесенные Обществом и возмещенные Компанией, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что прорыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в рамках заключенного Предприятием и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» договора от 13.10.2008 № 12-86800/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор от 13.10.2008).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к Компании, возместившей в полном объеме причиненный Обществу ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, Компания указала на то, что залив магазина Общества произошел по причине прорыва магистральной трубы, находящейся в зоне ответственности Предприятия. В материалы дела представлена служебная записка менеджера ОПП Обществу, в которой указано, что причиной затопления магазина является прорыв центральной магистрали, которая находится в зоне ответственности Предприятия.

Согласно комиссионному акту от 31.10.2019 о нанесенном ущербе, залив произошел с внешней стороны объекта, установить место, откуда произошел залив, не представилось возможным по причине отсутствия прохода к данной части прорыва.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на подтверждение материалами дела того факта, что труба, в которой произошел прорыв относится к зоне ответственности Предприятия.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Акту осмотра от 31.10.2019 вода поступала в спорное помещение через внутренние канализационные сети, сантехнические приборы, установленные в помещении, а также через стены помещения. При этом было зафиксировано, что сети, через которые поступала вода, недействующие, не демонтированные, изоляция и заделка отверстий отсутствует. На канализационной сети отсутствует обратный клапан, предназначенный для недопущения изменения направления потока сточных вод в канализационной системе, который препятствует подтоплению подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах канализации.

Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра от 31.10.2019, представитель Предприятия также пояснил, что сети, из которых поступала вода, не находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

При рассмотрении дела апелляционный суд учел, что Предприятием и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (абонентом) заключен Договор от 13.10.2008, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Объектом по Договору от 13.10.2008 является, в том числе дом, в котором расположен магазин Общества.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно акту разграничения ответственности Предприятия и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» по сетям канализации от 08.12.2008 № 8.1121 к Договору от 13.10.2008 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от жилого здания по указанному адресу являются колодцы, расположенные за пределами здания.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что залив магазина Общества произошел в зоне ответственности          ООО «ЖКС № 2 Центрального района», следовательно, Предприятие не является лицом, ответственным за возникновение убытков у Общества и Компании, возместившей такие убытки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина Предприятия в заливе застрахованного помещения, апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-73052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова