ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51824/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу                №А32-51824/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 904 114 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что предложение о расторжении контракта вместе с соответствующим дополнительным соглашением, а также актом сверки взаимных расчетов направлено проектировщику посредством АО «Почта России» 10.06.2021, о чем истец указал в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному обстоятельству. Следовательно, учреждение информировало общество о расторжении муниципального контракта до получения результатов работ по контракту.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, 02.08.2019 между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №98-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжением детского сада №4 (ул. Чекменева, 16) и СОШ №11 (ул. Чекменева, 45) (включая разработку проектно-сметной документации)» (далее – контракт.

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 №98-П-1, составила 5 273 426 рублей.

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы, для каждого из которых установлен срок выполнения, а также стоимость. В состав работ по контракту вошли: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (этап №1); проектная документация (этап №2); прохождение государственной экспертизы (этап №3); рабочая документация (этап №4).

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить работы по контракту, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта проектировщик обязуется в составе проектной документации передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Основаниями для отказа от приемки работ заказчиком, согласно пункту 3.6 контракта, является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации; требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и задании на проектирование, а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 9 раздела 3 «Задания на проектирование» (приложение №1 к контракту), проектная организация осуществляет подготовку полного пакета документов на проведение экспертизы проектно-сметной документации, обеспечивает его сдачу в экспертизу и сопровождает до получения положительного заключения экспертизы.

Проектная организация должна без дополнительной оплаты участвовать:

- при защите проектно-сметной документации в органах экспертизы;

- предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и экспертизы;

- вносить изменения в проектную документацию по результатам рассмотрения заказчиком и по замечаниям экспертизы.

Повторное прохождение экспертизы проводится за счет проектной организации, в случае получения отрицательного заключения по вине проектной организации.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим выполнением работ по контракту, позволяющим принять и оплатить результат работ, является разработанная проектная документация, получившая положительные заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация.

В рамках исполнения принятых по контракту обязательств обществом выполнены и переданы учреждению работы по этапу №1 «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания». Указанные работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 №1. Стоимость работ по этапу №1 составила 369 311 рублей 38 копеек.

Следующим этапом работ по контракту являлась разработка проектной документации с последующим прохождением государственной экспертизы.

На основании заключенного договора на проведение проверки сметной стоимости от 01.04.2021 №234-СМ, а также в соответствии с доверенностью от 16.03.2021 №27, выданной учреждением, разработанная документация направлена обществом в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

По результатам рассмотрения проектной документации, экспертным учреждением 09.06.2021 выдано положительное заключение о проверке сметной стоимости №4-6-1-0401-21 по объекту: «Установка (приобретение и монтаж) блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжением СОШ №11 в Хостинском районе города Сочи (включая разработку проектно-сметной документации)».

Согласно итоговому выводу сметная стоимость объекта: «Установка (приобретение и монтаж) блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжением СОШ №11 в Хостинском районе города Сочи (включая разработку проектно-сметной документации)» недостатков не содержит и рекомендуется к утверждению.

На основании полученного положительного заключения государственной экспертизы обществом разработана рабочая документация по объекту.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта по результатам выполнения работ проектировщик передал заказчику нарочно с доставкой по адресу заказчика: 354000, 

<

...>, следующую документацию:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2021 №98-П – 5 экз.;

- счет на оплату от 17.06.2021 №98-П-1 – 1 экз.; 

- акт приема-передачи документов от 17.06.2021 №98-П-1 – 2 экз.;

- проектная документация, смета на строительство, рабочая документация.

Документация передана сопроводительным письмом, зарегистрированным в учреждении (входящий от 18.06.2021 №1582).

21.06.2021 истцом нарочно получено письмо учреждения (от 10.06.2021 исх. №1001) с предложением расторжения муниципального контракта.

Как сообщил заказчик, согласно полученным техническим условиям МУП «Сочитеплоэнерго», точкой присоединения СОШ №11 к сетям теплоснабжения будет существующая тепловая сеть. При указанных обстоятельствах, у учреждения отсутствует потребность в выполнении проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрен порядок действия сторон при расторжении контракта, согласно которому сторона, которой направленно предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения. В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, который подтверждает объем выполненных проектировщиком и оплаченных муниципальным заказчиком работ.

Как указывалось выше, предложение заказчика (исх. №1001) о расторжении контракта с мотивировкой как отсутствие потребности в выполнении работ, получено нарочно истцом 21.06.2021, что подтверждается подписью директора общества ФИО2 

К предложению о расторжении контракта приложено соглашение №98-П-7 о расторжении контракта по соглашению сторон. Также заказчиком направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обществом выполнены работы на сумму 369 311 рублей 38 копеек, а учреждением приняты и оплачены работы на сумму 369 311 рублей 38 копеек. Следовательно, по данным муниципального заказчика, задолженность между сторонами контракта отсутствует.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, поскольку считает расчеты заказчика неверными. По мнению общества, стоимость работ, указанных в акте сверки, в размере 369 311 рублей 38 копеек, представляет собой стоимость работ по этапу №1 контракта «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания». Фактически на дату получения предложения о расторжении контракта обществом выполнены все работы по контракту и задолженность заказчика составила 4 904 114 рублей 62 копейки, согласно нижеприведенному расчету:

- цена контакта в размере 5 273 426 рублей, оплаченные работы по этапу №1 в размере 369 311 рублей 38 копеек.

В ответе на предложение заказчика расторгнуть контракт, общество предложило подкорректировать имеющуюся задолженность и указать фактическую сумму задолженности в размере 4 904 114 рублей 62 копейки. О данном факте заказчик информирован письмом (от 23.06.2021 вход. №1697), которое оставлено учреждением без ответа.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 904 114 рублей 62 копеек. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой (от 08.10.2021 вход. №3228). Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках указанного контракта, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 904 114 рублей 62 копеек.

Доводы ответчика о том, что учреждение информировало общество о расторжении контракта до получения результатов работ по контракту, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 было подписано дополнительное соглашение №98-П-1 о снижении цены контракта. Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения, начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение №2).

Согласно Приложению №2 к контракту срок выполнения работ составляет:

1 этап «Инженерно – геодезические и инженерно-геологические изыскания»: 30 дней с даты подписания контракта; 

2 этап «Проектная документация» - 30 дней после выполнения 1-го этапа;

3 этап «Прохождение государственной экспертизы» - 60 дней после выполнения 1-го и 2-го этапа;

4 этап «Рабочая документация» - 20 дней после выполнения 3-го этапа.

Следовательно, работы по 1-му этапу должны быть сданы не позднее 01.09.2019. 

Результаты работ по 1-му этапу направлены заказчику 29.08.2019 исх. №12с. Выполнение работ составило 27 из 60 дней. Акт №1 выполненных работ подписан 16.10.2019.

Срок сдачи 2-го этапа - 30дней после выполнения 1- го этапа (16.10.2019 - 05.11.2019). Дополнительное соглашение №98-П-2 о приостановке работ подписано 17.10.2019 в связи с отсутствием исходных данных (выполнение работ составило 0 дней). Исходные данные были направлены проектировщику 11.11.2019 и работы были возобновлены. Документация по 2-му этапу была направлена заказчику 28.11.2019 (акт - накладная №2). Срок выполнения работ составил 17 дней. Дополнительное соглашение №98-П-3 о возобновлении работ было подписано 05.12.2019. 

Срок выполнения работ по 3-му этапу составляет 60 дней после выполнения 1-го и 2-го этапа (с 28.11.2019 по 27.01.2020).

Замечания экспертизы, касающиеся исходных данных, направлены проектировщиком в адрес заказчика 12.12.2019. В связи с отсутствуем актуальных исходных данных работы были приостановлены 19.12.2019 (исх. №28с). Выполнение работ составило 21 из 60 дней. Дополнительное соглашение №98-П-4 о приостановке работ в связи с отсутствием исходных данных подписано 24.01.2020. Дополнительное соглашение №98-П-5 о смене названия объекта подписано 14.07.2020. Однако работы не были возобновлены ввиду того, что заказчиком вносились корректировки в исходные данные объекта. Дополнительное соглашение №98-П-6 с новым названием подписано 21.12.2020. Корректные исходные данные направлены истцу 08.04.2021 и работы были возобновлены 08.04.2021. Положительное заключение экспертизы получено 09.06.2021 (62 дня из 39 (просрочка этапа 23дня)).

Срок выполнения работ по 4-му этапу составляет 20 дней после выполнения 3-го этапа (с 09.06.2021 по 29.06.2021). Документация была передана сопроводительным письмом 18.06.2021, зарегистрированным в учреждении (вход. №1582) (9 из 20 дней).

Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составил 136 из 140 дней.

Из вышеизложенного следует, что фактически на дату получения предложения о расторжении контракта обществом выполнен весь объем работ по контракту, получено положительное заключение государственной экспертизы, результат работ передан муниципальному заказчику. Предложение о расторжении контракта вместе с соответствующим дополнительным соглашением, а также актом сверки взаимных расчетов, получено истцом нарочно 21.06.2021. 

Отсутствие в потребности выполнения работ фактически выразилось в отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом работ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно, а потому, основания для отмены принятого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу                №А32-51824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова