ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10409/2023 20АП-1697/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ВВК» (г. Москва, вн.тер. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу № А23-10409/2023, вынесенное по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ" ФИО1 о признании сделки должника недействительной, при участии в качестве заинтересованного лица ООО "СК "ВВК" (111024, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ".  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просил:  

1.Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

2. Признать недействительными сделки о проведении зачетов встречных требований между ООО «СМУ» и ООО «СК» ВВК в размере 8 117 714 руб. 20 коп;  

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете задолженности ООО «СМУ» перед ООО «СК» ВВК и восстановления в бухгалтерском учете задолженности ООО «СК» ВВК перед  

ООО «СМУ». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу № А23-10409/2023 сделки о проведении зачетов встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВВК» в размере 8 086 214 руб. 20 коп. признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «СК «ВВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» взыскано 8 086 214 руб. 20 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СК «ВВК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 729 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 537 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ВВК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету не было преимущественного удовлетворения требований, зачеты были осуществлены до момента признания ООО «СМУ» банкротом и введения процедуры наблюдения, зачет встречных требований был произведен при соблюдении гражданского законодательства.  

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ» ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной  

сделкой погашения обязательств ООО «СК» ВВК перед ООО «СМУ» путем зачета встречных требований в период с 16.10.2023 по 10.01.2024 на сумму 8 117 714,20 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В своем отзыве ООО «СМУ», не отрицая проведение операций по прекращению обязательств, указало, что такие операции носили характер сальдирования и следовали из исполнения взаимных обязательств сторон из договора подряда П11/01 от 11.01.2023.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  

уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим должника 16.09.2024. 

Дело о банкротстве ООО «СМУ» возбуждено 22.11.2023. Таким образом, период подозрительности по сделкам, которые могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, начинается с 22.05.2023.  

В рассматриваемом случае спорные операции совершены в период с 16.10.2023 по 10.01.2024 на сумму 8 117 714,20 руб.  

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 12 378 325,17 руб.  

Основанием образования указанной задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации сроками:  

- по НДФЛ за периоды 4 квартал 2022 – 3 квартал 2023 года (по сроку уплаты 14.10.2022 – 28.09.2023 2 очередь удовлетворения);  

- по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС за периоды с 4 квартала 2022 по 3 квартал 2023 года (по сроку уплаты 15.11.2022 – 30.10.2023 2 очередь удовлетворения);  

- по НДС за периоды с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023 года (по сроку уплаты 28.04.2023 – 28.12.2023);  

- налог на прибыль организаций за периоды с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2023 года (по сроку уплаты 28.04.2023 – 30.10.2023).  

Решением суда от 22.01.2024 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Также определением суда от 10.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС России по Калужской области в размере 1 541 572,22 руб. Таким образом, единственным кредитором, задолженность которого включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ», является уполномоченный орган.  

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО «СМУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2022. Единственным участником с даты регистрации по настоящее время является ФИО2 ИНН 

<

***>, размер доли владения составляет 100% (одновременно являлся учредителем ООО «СК «ВВК» ИНН 

<

***>). Руководителем общества в период с 08.04.2022 по 24.07.2023 являлась ФИО3 ИНН 

<

***>, в период с 24.07.2023 по настоящее время руководителем являлся ФИО4 ИНН 

<

***> (супруг учредителя ФИО2 согласно информации ЕГР ЗАГС).  

Согласно объяснениям ФИО3, полученным в рамках проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Калужской области, всеми вопросами по заключению ООО «СМУ» договоров занимался ФИО4, «он предоставлял документы на подпись и я их подписывала». «Фактически ООО «СМУ" и ООО «СК «ВВК» являются взаимозависимыми организациями, которых контролировал ФИО4».  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, имеется установленная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности операций по прекращению денежных обязательств в части, с учетом доводов ответчика о сальдировании обязательств.  

Так, судом области установлено, что между должником и заявителем заключен договор подряда № П11/01 от 11.01.2023. Подрядчик - ООО «СМУ» обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик - ООО «СК «ВВК» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно подписанным справкам о стоимости КС-3 и актам о приемке выполненных работ (КС-2) в период с 11.01.2023 по 31.10.2023 ООО «СМУ» выполнялись работы на объекте:  

«Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по адресу 

<

...> д.5,11,13,15,17,21,23,29» в январе - апреле 2023г., в т.ч. согласно КС-3 № 1, КС-2 № 1,2 от 31.01.2023г. на сумму 7 500 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 2, КС-2 № 3 от 31.03.2023г. на сумму 3 300 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 3, КС-2 № 4,5 от 28.04.2023г. на сумму 4 350 000, 00 рублей.  

а также на объекте «Ферма по доращиванию крупного рогатого скота на 6000 голов вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области» в мае - октябре 2023г.: согласно КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 23.06.2023г. на сумму 1 750 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 30.06.2023г. на сумму 2 820 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 3, КС-2 № 3 от 31.07.2023г. на сумму 3 000 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 31.08.2023г. на сумму 3 200 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 5, КС-2 № 5 от 30.09.2023г. на сумму 2 850 000, 00 рублей, согласно КС-3 № 6, КС-2 № 6 от 31.10.2023г. на сумму 1 650 000, 00 рублей.  

01.06.2023 между ООО «СК «ВВК», как арендодатель, и ООО «СМУ», как арендатор, был заключен договор аренды блок - контейнера (бытовки), в соответствии с которым «Арендодатель» передаёт «Арендатору» во временное пользование блок - контейнер (бытовку) в количестве 3 (Три) штуки сроком на 6 месяцев с 01.06.2023 по 31.12.2023 Арендатор» осуществляет использование блок -контейнеров по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2024 срок аренды был продлен до 31.12.2024  

Таким образом, предоставление бытовок по строительному адресу первого объекта в период исполнения строительных работ является встречным исполнением ответчика должнику по договору подряда, действия, определяющие сальдо встречных  

предоставлений, не формируют сделку по зачету встречных требований и не могут оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление бытовок на сумму 21 500 руб. подлежит исключению из расчета поставленных к зачету обязательств, зачет произведен только в сумме 8 086 214 руб. 20 коп.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о сальдировании иных обязательств как встречных в рамках подрядных правоотношений.  

Так, к сальдированию заявлены денежные предоставления в пользу должника по договору займа № 23/09 от 23.09.2022 на сумму 25 000 000 рублей и договору займа № 28/07 от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей.  

Однако, указанные сделки заключены существенно ранее договора подряда, предоставление денежных средств носило не целевой характер.  

Суд области в определении от 16.01.2025 предлагал ООО "СК "ВВК" представить иные сведения о связи правоотношений по предоставлению займов и оплат выполненных подрядных работ по договору, заключенному существенно позднее выдачи займа, о сложившемся между сторонами порядке взаиморасчетов по оплате подрядных работ, о порядке и способе оплаты ранее сданных работ.  

Вместе с тем, соответствующие сведения представлены не были. 

В отношении операции по зачету № 5 от 16.10.2023 суд первой инстанции констатировал, что заявленная операция состоит в исполнении обязательств ответчиком за должника в пользу третьего лица, что исключает возможность сальдирования встречного исполнения в рамках какого-либо единого правоотношения.  

В отношении корректировки долга № 9 от 29.12.2023 на сумму 150 000 руб. суду представлен счет-фактура № 279 от 15.12.2023 – услуги КАМАЗ по доставке щебня, дата отгрузки 15.12.2023, однако, все акты выполненных работ и справки формы КС-3 закрыты 31.10.2023, сведений о выполнении новых работ по спорному договору не имеется.  

Более того, в соответствии с расчетом договорной цены к договору подряда, предметом договора является монтаж металлоконструкций, крепеж и огнезащита, устройство сборно-монолитного каркаса, кладка и облицовка стен, что не предполагает использование щебня.  

Аналогично не принята судом первой инстанции постановка к зачету обязательств из договора аренды нежилого помещения – офиса должника на сумму 94 000 руб. по договору от 08.04.2022.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  

а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, последствием недействительности зачетной операции является взыскание соответствующих денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что недействительной является сделка в части суммы 8 086 214 руб. 20 коп. (исключая услуги по предоставлению бытовок на строительный объект), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу должника.  

Довод жалобы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований в результате совершения сделок по зачету подлежит отклонению на основании следующего.  

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «СМУ» возбуждено 22.11.2023. Таким образом, период подозрительности по сделкам, которые могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, начинается с 22.05.2023.  

В рассматриваемом случае спорные операции совершены в период с 16.10.2023 по 10.01.2024 на сумму 8 117 714,20 руб.  

16.11.2023 ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А23-10409/2023, указанное заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2024 (рез. часть 19.01.2024) по делу № А23-10409/2023 ООО «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

Учитывая изложенные обстоятельства, операции зачета совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения операций зачета у ООО «СМУ» уже существовала задолженность по обязательным платежам перед УФНС России по Калужской области (дата возникновения задолженности по обязательным платежам 31.10.2022).  

На момент подачи заявления (16.11.2023) о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом) у организации имелась задолженность перед ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 12 387 325 руб. 17 коп.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «СМУ» включены требования кредиторов на общую сумму свыше 14 миллионов рублей, из которых 7 828 897 руб. 59 коп. - требования кредиторов второй очереди, 5 073,397 руб. 08 коп. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг).  

Исходя из толкования положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении ООО «СМУ» обязательств, которые возникли еще до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, до даты совершения зачетов встречных обязательств с ООО «СК «ВВК».  

Таким образом, у ООО «СМУ» имеются требования иных кредиторов третьей очереди, которые не получили своего удовлетворения в отличие от ООО «СК «ВВК».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «СК «ВВК», как отдельному кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения оспариваемого акта взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.  

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО «СМУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2022. Единственным участником с даты регистрации по настоящее время является ФИО2 ИНН 

<

***>, размер доли владения составляет 100%. (одновременно являлся учредителем ООО «СК «ВВК» ИНН 

<

***>). Руководителем общества в период с 08.04.2022 по 24.07.2023 являлась ФИО3 ИНН 

<

***>, в период с 24.07.2023 по настоящее время руководителем являлся ФИО4 ИНН 

<

***> (супруг учредителя Олиной И.Ю).  

Как указано в п.1, 2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.  

На момент принятия заявления о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом), равно как и на дату совершения оспариваемых сделок единственным учредителем и участником ООО «СМУ» являлась ФИО2 (с 08.04.2022).  

Таким образом, ООО «СМУ», ООО «СК «ВВК» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь объясняет цель проведения зачетов - вывод ликвидного актива (в данном случае денежных средств) из-под угрозы взыскания и причинения тем самым вреда кредиторам должника.  

Из этого следует, что ФИО2 знала о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанное лицо являлось заинтересованным в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О защите конкуренции».  

В действиях должника отсутствует экономическая целесообразность. В результате должник не получил никакой финансовой выгоды.  

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ) аффилированным лицом.  

Более того, как следует из пояснений ООО «СК ВВК» от 22.11.2024, денежные средства по договорам займа были предоставлены для обеспечения хозяйственной (производственной) деятельности должника, т.е. носили корпоративный характер и были предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса, а, следовательно подлежали удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО «СМУ».  

Ответчик знал о данном обстоятельстве ввиду аффилированности с должником. 

Более того, решения в ООО «СМУ» и ООО «СК «ВВК» принимались одним и тем же лицом - ФИО4, что установлено в рамках проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Калужской области.  

Встречное исполнение такого рода не может иметь иного разумного объяснения, иначе как причинение вреда кредиторам должника. В данном случае прекращаются обязательства заинтересованного лица, предоставлявшего финансирование и осведомленного о неплатежеспособности должника, при этом, (независимый) кредитор - бюджет Российской Федерации не получает исполнения. Денежные средства при этом остаются в распоряжении ООО «СК «ВВК» в ущерб независимому кредитору.  

Таким образом, оспариваемая сделка имела противоправную цель - вывод денежных средств должника и была направлена на создание экономической основы для параллельного бизнеса, аналогичного тому, что осуществлял должник, за счет безвозмездного использования его ресурсов для получения собственного дохода. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на  

момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемые сделки причинили вред кредиторам.  

Таким образом, доводы, изложенные ООО «СК «ВВК» в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу 

 № А23-10409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов