ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29430/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-29430/2024 (судья Агеева В.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» (ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 по веб-конференции - представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2025), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» (далее – ответчик), в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 58 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 794 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции проигнорировал условия договора, не учел действия ответчика в рамках претензионного порядка, его отказ устранять недостатки, а также отсутствие сервисного центра в г. Екатеринбурге для проведения диагностики. Заявитель жалобы также ссылается на то, что утверждение ответчика о якобы утрате истцом интереса к оборудованию опровергается согласием последнего на ремонт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующий в заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АЛЬФАПРОМ», заявлявший о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, не смог подключиться к нему, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия. Суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика надлежащим.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 между ООО «Альфапром» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 0263-Н1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю две полуавтоматические стрейпинг-машины.

Оборудование на общую сумму 122 930 руб. было получено покупателем 15.12.2023, что подтверждается УПД № 233 от 15.12.2023.

В процессе эксплуатации покупатель выявил недостатки в работе оборудования, в связи с чем составил рекламационный акт от 22.01.2024, указав, что «на обоих аппаратах не осуществляется затяжка стропы», и направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок гарантийного обслуживания Товара.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Поставщик безвозмездно производит только непосредственно действия по ремонту или замене некачественных частей, остальные действия и расходы (монтаж/демонтаж и доставка) производятся силами и за счет Заказчика. Оборудование не надлежащего качества подлежит обмену, полностью или частично (путем замены запчастей и/или его комплектующих).

При этом, пункт 7.5 Договора предусматривает, что диагностика и определение характера неисправности осуществляется силами и средствами Сервис-службы Заказчика, о чем составляется соответствующий акт. Рекламационный акт должен быть составлен и подписан специалистами, имеющими соответствующую техническую квалификацию либо лицензию на проведение диагностических и ремонтных работ, к акту рекламации обязательно должны быть приложены фото и видео материалы неисправности. При необходимости, Поставщик имеет право произвести собственную экспертизу/диагностику качества выявленной неисправности товара. В случае несогласия Поставщика с выводами Сервис-службы Заказчика оценка заводского дефекта производится экспертами Поставщика.

22 января 2024 года (исх. № 22/01) ответчику была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения при поставке некачественного неисправного оборудования и вернуть денежные средства, оплаченные за товар и принять исчерпывающие меры для решения данной ситуации.

О выявленных недостатках в адрес ООО «АЛЬФАПРОМ» было направлено требование от 17.07.2024 с перечислением недостатков и необходимостью их устранения. 

Как указывает истец, в указанные сроки ООО «АЛЬФАПРОМ» ни ремонт, ни замену дефектного товара не произвел.

Индивидуальный предприниматель для подтверждения своих доводов о неработоспособности поставленного оборудования заключило с обществом ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» договор № 09-06/2024 от 18.06.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы. Расходы истца на проведение экспертизы составили 58 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2024 и платежным поручение № 4187 от 15.07.2024.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить наличие или отсутствие дефектов (недостатков) двух стрейпинг машин HL-8020?

30 июля 2024 года истцом было получено заключение специалиста № Т06-07/2024 о проведении товароведческой экспертизы двух полуавтоматических упаковочных обвязочных с системой термосварки упаковочной полипропиленовой ленты машин (стрейпинг машин) модели HL-8020, поставленных ООО «АЛЬФАПРОМ» по договору №0263-Н1 от 06.12.2023 года ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № Т06-07/2024 в процессе исследования в оборудовании экспертом выявлены системные дефекты проявляющиеся в неработающей функции затягивания стрепировочной ленты в процессе упаковки и являются браком производственного характера.

Согласно выводам эксперта, объект исследования с выявленными дефектами (недостатками) не соответствует определениям по ГОСТ 15467-79 (Брак- Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов). Выявленный брак является производственным, дефекты скрытые. Использование машин по назначению невозможно. В ходе исследования оборудования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы истец посчитал, что в поставленном товаре имеются существенные недостатки, которые являются критическими и не подлежат устранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, которые апелляционная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и т.п.). При наличии устранимых недостатков покупатель вправе требовать их безвозмездного устранения или возмещения своих расходов на их устранение.

Таким образом, для заявления требования о возврате стоимости товара истец должен был доказать, что выявленные в оборудовании недостатки носят существенный, в частности, неустранимый характер. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Суд первой инстанции верно установил, что таких доказательств истцом не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № Т06-07/2024 правомерно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для отказа от договора. Истец, инициируя экспертизу, не поставил перед экспертом ключевой для данного спора вопрос о возможности или невозможности устранения выявленных дефектов и стоимости такого устранения. Вывод эксперта о наличии «производственного брака» не тождественен выводу о «неустранимом недостатке» в значении статьи 475 ГК РФ.

Более того, данное заключение было получено в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика. Суд первой инстанции по праву оценил такое заключение критически.

Суд первой инстанции верно отметил, что до обращения истца к эксперту, ответчик предлагал истцу устранить недостатки, что подтверждается письмом от 31.01.2024, однако истец, не предоставив ответчику такой возможности, обратился к эксперту. 

Кроме того, после обращения в арбитражный суд истец при наличии спора приобрел иное оборудование, в связи с чем утратил интерес к оборудованию, поставленному ответчиком.

Данные действия истца свидетельствуют о нежелании эксплуатации оборудования после устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Выводы истца о неустранимости недостатков на основании акта экспертизы № Т06-07/2024 не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как вопрос о возможности/невозможности устранения выявленных недостатков перед экспертом не ставился, и опровергаются результатами проверки станка представителями ответчика, при которой была обнаружена возможность устранить выявленные недостатки посредством замены деталей и настройкой оборудования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в связи с несогласием сторон с выводами, изложенными специалистами в акте экспертизы № Т06-07/2024, суд первой инстанции определением от 18.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в то время как выводы ответчика об устранимом характере недостатков истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие устранимый характер недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылки истца о существенном нарушении поставщиком условий договора в данном случае являются преждевременными.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. ст.9, 65 АПК РФ факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №16-КГ18-49.

Судом первой инстанции верно было принято во внимание, что в ходе разбирательства по делу ответчиком были устранены недостатки товара.

Относительно взыскания суммы расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств за переданный некачественный товар.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сфера отношений истца и ответчика носит относительный (обязательственный), а не абсолютный (вещно-правовой) характер.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчик в ответе на претензию предлагал осуществить замену товара или ремонт.

Предъявление исковых требований было возможно без проведения внесудебной экспертизы, поскольку судом могла быть назначена судебная экспертиза, отсутствие внесудебной экспертизы не препятствовало подаче иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесении на ответчика 58 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, поскольку истцом самостоятельно определен объем представляемых доказательств в рамках настоящего дела. 

Истцом по собственной инициативе проведена внесудебная экспертиза для представления в качестве доказательства по делу, но при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно, отсутствует процессуальная необходимость в получении такого заключения и, соответственно, возмещении расходов на ее проведение. 

Внесудебная экспертиза подготовлена истцом, заинтересованным в исходе дела без участия ответчика.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что суд проигнорировал условия договора, обязывающие истца провести экспертизу (п. 7.3), что судом не учтены действия ответчика, в связи с чем имелись основания для полного возврата стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Рекламационный акт от 22.01.2024, на который ссылается истец, составлен им единолично, без участия специалистов с необходимой квалификацией, что нарушает условия п. 7.5 Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта, представленное истцом, не подтверждает неустранимость недостатков и было получено в одностороннем порядке, без участия ответчика, что противоречит ст. 95 АПК РФ и нивелирует доказательственную силу такого заключения.

На основании представленных в дело документов и исследованных судом обстоятельств дела было установлено, что ответчиком организован выезд специалиста для диагностики; проведен ремонт оборудования за свой счет; произведена замена неисправных компонентов; оборудование возвращено истцу в исправном состоянии.

Таким образом, недостатки товара были устранены, и правовые основания для возврата полной стоимости отсутствуют.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-29430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

О.А. Лихоманенко