СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6907/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-57909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-57909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 231 268 руб. 86 коп., а также 32945,74 руб. пеней с продолжением их начисления с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

После проведения работы по урегулированию возникших разногласий, учета корректировочных счетов-фактур, истец предъявил к оплате 370 792,32 руб. из которых: 201 466,45 руб. за период с 01 по 25 июня 2019; 40 514,17 руб. за период с 26 по 30 июня 2019; 63 536,74 руб. за июль 2019; 65 274,96 руб. за август 2019; ООО «УК «Дирекция единого заказчика» оплачено 169 325,87 руб., из которых: 0,00 руб. за период с 01 по 25 июня 2019; 40 514,17 руб. за период с 26 по 30 июня 2019; 63 536,74 руб. за июль 2019; 65 274,96 руб. за август 2019. Между сторонами остались разногласия на сумму 201 466,45 руб. только за период с 01 по 25 июня 2019.

Апеллянт полагает, что данная сумма предъявлена ООО «Система» незаконно, в отсутствие тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности 198 323,12 руб. сложилась из: разногласий в определении объема и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01 по 25 июня 2019 на сумму 201 466,45 руб.; неверной разноски платежей ответчика. Истец самостоятельно изменил назначение платежей по платежным поручениям № 6430 от 11.11.2019 на сумму 1 533,80 руб. и № 6431 от 11.11.2019 на сумму 1 609,52 руб. отнес в оплату счета-фактуры, акта за июль 2019, тогда как в назначении платежа указаны счет-фактура, акт за август 2019).

ООО «Система» был выставлен счет-фактура, акт № 334291206/000037 от 31.07.2019 за периоды с 01.06.2019 по 25.06.2019, с 26.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.07.2019, т.е. включающий период в отсутствие утвержденного тарифа (с 01.06.2019 по 25.06.2019).

Поскольку тарифы для ХВС, водоотведение установлены только с 26 июня 2019 года, то, как полагает апеллянт, не подлежит оплате сумма 201466,45 руб., предъявленная за период с 01 по 25 июня 2019 года.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, при расчете платы за коммунальные ресурсы необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Правила №354 не содержат формулы для расчета платы за коммунальные услуги/ресурсы в отсутствие тарифа, а значит, не предусматривают начисление платы за коммунальные услуги/ресурсы в отсутствие тарифа. Поскольку тарифы установлены только с 26.06.2019 для ХВС, водоотведение, то предъявление платы до указанной даты противоречит законодательству РФ (ГК РФ, Правилам №354).

Ответчик указывает, что как управляющая компания в отсутствие утвержденного тарифа не вправе был предъявлять плату жителям за ХВС, водоотведение, а в настоящий момент лишено права предъявить плату за это период, поскольку уже не является управляющей компанией.

В отсутствие начислений жителям, неосновательного обогащения у ответчика нет. Удовлетворение исковых требований влечет убытки для ответчика, без возможности их возмещения.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного коммунального ресурса, истец суду не представил, что не позволяет суду установить размер фактических расходов истца для предоставления коммунальных ресурсов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Система» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов на территории Свердловской области.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель, абонент) договор ресурсоснабжения №131-ХВС/ВО не заключен, однако истец оказывал ответчику услуги по ХВС и водоотведению в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Ответчик не оспаривает факт предоставления коммунальных ресурсов холодное водоснабжение (далее ХВС) и водоотведение, а также их объем за весь спорный период.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, по состоянию на 03.07.2021 задолженность составила 198 323 руб. 12 коп., предварительно направив претензию об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 544 ГК РФ, нормами Закона «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с начислением платы за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 в отсутствие установленного тарифа, однако, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Согласно Постановлению главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 31.05.2019 № 1062 ООО «Система» с 01.06.2019 является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа, в том числе и с. Позариха.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.06.2019 №69-ПК для ООО «Система» были утверждены производственные программы оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения и установлены соответствующие тарифы на период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в спорный период (01.06.2019 – 25.06.2019) истец произвел ответчику расчет задолженности по коммунальным услугам исходя из тарифа, установленного для предыдущей организации.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги лишь на том основании, что в спорный юридически значимый период отсутствовал документ, устанавливающий тариф на оказание услуг, у суда первой инстанции не имелось.

В такой ситуации арбитражный суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должен учитывать всю совокупность представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая правомерность использования истцом в расчете задолженности тарифов, иной механизм расчета не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания оператором данных услуг не представил.

Доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016).

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Поскольку соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, правомерно применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией, ХВС, водоотведению, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения, тепловой энергии, ХВС, водоотведения.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания ответчика агенту о не начислении потребителям платы за спорный период не является основанием для освобождения его перед истцом от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 198 323,12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 945,74 руб., начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, при начислении неустойки по день фактической уплаты долга, необходимо учесть следующее.

При расчёте пеней следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-57909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский