456/2023-31195(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1755/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А34-15621/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые  сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2022 г.  по делу № А34-15621/2022  

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее –  истец, АО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «ШТС») о взыскании  пени в размере 3 378 893 руб. 16 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 за  несвоевременно оплаченную тепловую энергию по договору поставки тепловой  энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022  (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ШТС» в пользу АО «ШААЗ» взыскано 3 378 893 руб. 16 коп.  основного долга (пени), 38 894 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «ШТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом  первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о сложном  финансовом положении, причинах, по которым оплата за поставленный  коммунальный ресурс была произведена несвоевременно, в связи с  установленным Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской  области (регулирующим органом) тарифом ниже экономически обоснованного  уровня.  

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на  чрезмерность размера пени в размере 0,3%, установленной договором.  

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию  пени до суммы 1 126 297 руб. 72 коп., что составляет 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.03.2023.  

К дате судебного заседания от АО «ШААЗ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в  соответствии с которым ООО «ШТС» указывает, что договор на поставку  тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с  протоколом разногласий, соответствующая отметка имеется на последней  странице договора.  

ПАО «Курганская генерирующая компания» не согласовывало пункт 7.2  договора в первоначальной редакции и просило согласовать пункт 7.2 договора  в следующей редакции: «При нарушении покупателем сроков оплаты,  согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и  порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Указанная редакция пункта 7.2 была согласована сторонами договора  протоколом урегулирования разногласий к договору от 10.03.2015.  

Ответчик полагает, что при вынесении решения должен был быть  применен расчет пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Приводит расчет пени в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составила  278 056 руб. 03 коп.  

Дополнительно ООО «ШТС» ходатайствует о снижении размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К представленному дополнению ответчик приложил следующие  документы: договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от  01.09.2014, подписанный со стороны покупателя с отметкой «с протоколом  разногласий»; протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и  теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный с отметкой со стороны  поставщика «с протоколом урегулирования разногласий»; протокол  урегулирования разногласий от 10.03.2015 к договору поставки тепловой  энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный без замечаний;  запрос ООО «ШТС» в адрес ПАО «Курганская генерирующая компания» от  06.02.2023, исх. № 136; ответ ПАО «Курганская генерирующая компания» в  

адрес ООО «ШТС» от 10.02.2023, исх. № 259; решение Арбитражного суда  Курганской области от 22.06.2015 по делу № А34-8274/2014 по исковому  заявлению АО «ШААЗ» к ПАО «Курганская генерирующая компания» об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

От истца поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе,  в котором истец также просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленные сторонами документы, включая новые доказательства,  приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  учитывает, что ООО «ШТС» не являлось стороной по договору № Т-1/5 от  01.09.2014 при его заключении, новые доказательства получены ответчиком  после принятия судебного акта от третьего лица и не могли быть представлены  ранее в суд первой инстанции. При обращении в суд первой инстанции истец не  раскрыл надлежащую редакцию договора в части ответственности покупателя  за нарушение обязательства по оплате, ссылаясь на редакцию пункта 7.2  договора, фактически не согласованную сторонами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023  

Указанным определением истцу было предложено представить  дополнительные пояснения по делу с учетом приобщенных документов, мнение  на контррасчет ответчика, приведенный в дополнениях к апелляционной  жалобе, справочный расчет пени, за спорный период исходя из пункта 7.2  договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014 в  редакции протокола разногласий от 10.03.2015.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела расчета процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанный расчет приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2023  

Сторонам предложено представить справочный расчет пени,  составленный на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункта 7 соглашения от  20.04.2015 об урегулировании условий договора от 01.09.2014 № Т-1/5,  обосновать даты начала периодов расчета пени.  

К дате судебного заседания от ответчика поступил справочный расчет  суммы задолженности во исполнение процессуальных требований суда.  

От истца поступили возражения на справочный расчет ответчика.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ШААЗ» (далее - поставщик) и ПАО «Курганская генерирующая  компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии   № Т-1/5 (т.1, л.д. 6-11), а также соглашение об урегулировании условий  договора № Т-1/5 от 01.09.2014 года от 20.04.2015.  

01.05.2020 подписано соглашение о замене стороны в договоре, вместо  ПАО «Курганская генерирующая компания» права и обязанности покупателя  по договору от 01.09.2014 № Т-1/5 возникают у ООО «ШТС».  

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать  принятую тепловую энергию и теплоноситель.  

Согласно пункту 2.4. договора, местом исполнения обязательств  поставщика является точка поставки тепловой энергии, которая располагается  на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщикам  покупателя (приложение № 1 к настоящему договору).  

Расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится  по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным  органом и действующем в расчетном периоде (пункт 5.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по  настоящему договору является календарный месяц.  

В силу пункта 5.4 договора в первоначальной редакции, покупатель  самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает  поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение  действующего тарифа на объем в следующем порядке:  

- 35% стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных  величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца  (месяца, в котором осуществляется потребление);  

- 50% стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных  величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа  текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);  

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию и теплоноситель, объем которой определен в соответствии с  показаниями приборов, учета, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Покупатель производит оплату тепловой энергии по договору путем  перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре (пункт 5.6. договора).  

Согласно пункту 5.8 договора обязательства по оплате считаются  исполненными покупателем в день поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный последним в  

соответствии с пунктом 5.7, настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Согласно главе 9 договора, настоящий договор считается заключенным с  момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Настоящий договор  действует по 31.12.2015. Настоящий договор считается пролонгированным на  следующий календарный год, и на каждый последующий, на тех же условиях,  если за месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

В случае пролонгации настоящего договора на следующий календарный  год в соответствии с пунктом 9.2. и несогласовании сторонами условий,  содержащихся в приложение № 4 к настоящему договору - договорные  величины и режим теплоснабжения считается согласованным на условиях,  согласованных для предыдущего года.  

Договор подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует  отметка покупателя на договоре.  

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил  ответчику универсальный передаточные документы - счета-фактуры  

 № 15523 от 31.12.2022 на сумму 8 378 699 руб. 48 коп., 

 № 15524 от 31.12.2021 на сумму 207887 руб. 71 коп.,   № 15525 от 31.12.2021 на сумму 12828 руб. 55 коп.,  

 № 1811 от 31.01.2022 на сумму 9797060 руб. 83 коп.,   № 1813 от 31.01.2022 на сумму 219918 руб. 12 коп.,  

 № 12817 от 31.01.2022 на сумму 14034 руб. 18 коп., а также акты приема  передачи тепловой энергии от 31.12.2021 от 31.01.2022.  

В связи неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.08.2022 с требованием произвести оплату суммы долга.  

Тепловая энергия оплачена ответчиком платежными поручениями № 914  от 22.03.2022, № 1148 от 12.04.2022.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом  к взысканию неустойки в размере 3 378 893 руб. 16 коп. за период с 26.12.2021  по 31.03.2022.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком  тепловой энергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании  неустойки в связи с несвоевременных исполнением ответчиком обязательств по  оплате полученной тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  

Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался  пунктом 7.2 договора, согласно которому поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом  приведенных ответчиком доводов, а также представленных дополнительных  доказательств, с указанным выводом суда согласиться не может.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор на поставку  тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с  протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.  

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий от  10.03.2015, пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции:  «При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем  договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 7 соглашения об урегулировании условий  договора от 01.09.2014 № Т-1/5 от 20.04.2015, переданных на рассмотрение  Арбитражного суда Курганской области (дело № А34-8274/2014), пункты 5.4.,  5.4.1 , 5.4.2. договора изложены в следующей редакции:  

«5.4. Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на  оплату) вносит плату за поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную  как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке:  

5.4.1. 30 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных  договорных величин соответствующего расчетного периода, до 25-го числа  текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);  

5.4.2. окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до  15 - го числа месяца, следующего за расчетным».  

Согласно приведенному доводу ответчика, им был произведен  контррасчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составила  

278 056 руб. 03 коп. 

Учитывая приведенные обстоятельства, истцом также был представлен  контррасчет процентов, согласно которому сумма составила  

432 500 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 112-115) 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, признает  верным расчет, представленный ответчиком. Истцом при расчете не было  учтено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  

электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022  по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней по договорам  поставки тепловой энергии (теплоносителя) взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.  

Минимальным значением ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации в целях применения для расчета пени является  ключевая ставка в размере 9,5%, согласно информационному сообщению Банка  России от 11.02.2022.  

Применение истцом в расчете ставки Центрального банка РФ в размере  20% признается необоснованным, в связи с чем расчет истца подлежит  отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ШТС»  осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и  горячей воды (тепловой энергии), кондиционированию воздуха, обеспечению  работоспособности котельных и тепловых сетей.  

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и  передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям г.  Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

 В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

В соответствии с указанными нормативными положениями сторонам по  делу в определении апелляционного суда от 10.04.2023 было предложено  представить справочный расчет пени, составленный на основании пункта 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а  также пункта 7 соглашения от 20.04.2015 об урегулировании условий договора  от 01.09.2014 № Т-1/5.  

Согласно представленному ответчиком расчету (с учетом оплаты  задолженности) общая сумма пени (основного долга) с учетом пункта 9.3  статьи 15 Закона «О теплоснабжении» составила 347 483 руб. 77 коп.  

Расчет пени за период с 28.12.2021 по 22.03.2022 (за декабрь 2021 года)  произведен следующим образом:  

Период просрочки 

 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

2 579 824,72 

28.12.2021  

15.01.2022  

19 

2 579 824,72 х 19 х 1/300 х 8.5%  

13 888, 06 р. 

 

8 599 415,74 

18.01.2022  

13.02.2022  

27 

8 599 415,74 х 27 х 1/300 х 8.5%  

65 785, 53 р. 

 

8 599 415,74 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

8 599 415,74 x 14 x 1/300 x 9.5%  

38 124, 08 р. 

 

8 599 415,74 

28.02.2022  

18.03.2022  

19 

8 599 415,74 х 19 х 1/300x9.5%  

51739, 82 р. 

 

8 599 415,74 

19.03.2022  

22.03.2022  

4 

8 599 415,74 x 4 х 1/170 x 9.5%  

19 222, 22 р. 

 

Расчет пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (за январь 2022 г.) 

Период просрочки 

 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

3 009 303,94 

25.01.2022  

13.02.2022  

20 

3 009 303,94 x 20 x 1/300 x 8.5%  

17 052, 72 р. 

 

3 009 303,94 

14.02.2022  

15.02.2022  

2 

3 009 303,94 x 2 x 1/300 x 9.5%  

905, 89 р. 

 

10 031 013,13 

16.02.2022  

31.03.2022  

44 

10 031 013,13 x 44 x 1/300 x 9.5%  

139 765, 45р. 

 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан  

арифметически верным, соответствующим нормам действующего  

законодательства и условиям договора.  

В свою очередь АО «ШААЗ» расчет суммы неустойки в соответствии с  частью 9.1-9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» не представило,  возражало против применения такого метода расчета.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит принятию именно  приведенный ответчиком расчет законной неустойки, поскольку  арифметически и методологически верный расчет процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (278 056 руб. 03 коп.) составляет  меньшую сумму, чем неустойка в размере 347 483 руб. 77 коп.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные по правилам стати 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации взысканию в данном случае не подлежат.  

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на  необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  

средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих  о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции признает, что начисленная неустойка установлена законом,  компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением  обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  удовлетворения жалобы ответчика.  

 На основании изложенного, оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (основного долга) в  размере 347 483 руб. 77 коп.  

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит  изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны  распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Сумма государственной пошлины при цене иска 3 378 893 руб. 16 коп.  составляет 39 894 руб. Данная сумма госпошлины уплачена истцом по  платежному поручению № 376 от 21.09.2022 (л.д. 8)  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 

347 483 руб. 77 коп., что составляет 10,29% от суммы иска, принимая во  внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек,  закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

4 103 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы  ООО «ШТС» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2022 г. по  делу № А34-15621/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда  в следующей редакции:  

«Исковые требования акционерного общества «Шадринский  автоагрегатный завод» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринские  тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 347 483 руб. 77 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».  

Взыскать с акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые  сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1