РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254154/21-77-1754

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца (Правительство Москвы): Кадыров И.С. (доверенность № 4-47-2280/21 от 10.12.2021г., предъявлено служебное удостоверение № 997/21 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): Кадыров И.С. (доверенность № 33-Д-2174/21 от 27.12.2021г., предъявлено служебное удостоверение № 997/21 и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Кирьянова Е.В. (доверенность № б/н от 31.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ответчику ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (142101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ПЛЕЩЕЕВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 34А, ОГРН: 1025007515400, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5074012017),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

2.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

о признании самовольными постройками 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, видом разрешенного использования и целевого назначения Участка путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;  в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, за счет Ответчика,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о признании  самовольными постройками 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское;  обязании  ООО «Строитель-плюс» привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, видом разрешенного использования и целевого назначения Участка путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, за счет ответчика.

Определениями суда от 29.11.2021г., 26.04.2022г.  в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.03.2015 № 9110649/1 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288, по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское.

Рапортом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288, расположены: 2-х этажное административное здание площадью застройки 298 кв.м., и 2-х этажное офисно-административное здание площадью застройки 855,4 кв.м. Здания используются ООО «Строитель-плюс» (ответчик). ГПЗУ пользователем не представлен. В соответствии с базой ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство Объектов ООО «Строитель-плюс» не выдавалось. Информация о вводе Объектов в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 06.10.2015 № 644-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» Объекты включены в п. 963 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 предоставлен ответчику в аренду договором аренды от 12.03.2012 № М-11-039415.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № М-11-039415 права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288 перешли городу Москва.

Согласно п. 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора аренды от 12.03.2012 № М-11-039415 арендатор имеет право возводить здания и сооружения только с соблюдением правил застройки, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом, в том числе, действующих строительных норм.

Таким образом, спорные Объекты возведены ответчиком в нарушение условий договора аренды и указанных норм, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Истцами в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ответчику о признании права собственности на Объекты в рамках п. 3 ст. 222 ГК РФ (дело №А40-179795/19-6-11).

По делу № А40-179795/19-6-11 были проведены две судебные строительно-технические экспертизы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно Заключению № 4361/19-3-19 от 28.02.2020 Объекты не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности (стр. 103-107), не соблюдены:

-ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

-требования, обеспечивающие эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

-требования, обеспечивающие возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений;

-объекты не спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях;

-требования, обеспечивающие отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, г также вследствие взрыва.

-требования, обеспечивающие безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Заключению № 4913/19-3-120 от 16.03.2021: Объекты на момент очередного осмотра имеют ранее обнаруженные недостатки.

Таким образом, в рамках двух судебных экспертиз по делу № А40-179795/19-6-11 установлено что спорные Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В связи с результатами судебных экспертиз истцами по делу № А40-179795/19-6-11 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с изменением предмета иска: с признания права собственности на Объекты - на снос Объектов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179795/19-6-11 от 30.08.2021 в указанном уточнении требований судом было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А40-179795/19-6-11 судом установлено, что новые исковые требования (о сносе Объектов, вместо признания права собственности на Объекты) имеют салюстоятельный предмет и основания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку фактически истцом предъявляется новые требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и об обязании ответчика снести данные постройки.

 Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 21.06.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по  делу № А40-254154/21-77-1754,  проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу и Демину Ивану Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисноадминистративное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское ) градостроительным, нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП? 2. Соответствуют ли объемно-планировочные параметры Объектов (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское), их инженерно-техническое оснащение - строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемых для данного вида объектов? 3. Создают ли Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имеющиеся на дату осмотра объемно-планировочные параметры Объектов, их инженерно-техническое оснащение, отсутствие ограждения? 4.Определить степень готовности Объектов (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) незавершенных строительством. 5.В случае выявления несоответствий (недостатков) отклонений от проектносметной документации, градостроительного плана и фактически возведенных спорных Объектов, указать, являются ли они существенными или малозначительными? 

Согласно Заключению эксперта№ССТЭ/406-22 Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м. и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Объемно-планировочные параметры Объектов (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское), их инженерно-техническое оснащение - не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемых для данного вида объектов.

Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м. и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имеющиеся на дату осмотра объемно-планировочные параметры Объектов, их инженерно-техническое оснащение, отсутствие ограждения.

Степень готовности Объекта (3-х этажное (включая подвал) административное здание олощадью 1385,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское составляет 73,4%.

Степень готовности Объекта (3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское составляет 71,8%.

Выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки, отклонения, нарушения и дефекты являются существенными, а также значительными и критическими.

Протокольным определением от 24.11.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Возражения ответчика не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Также ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста оставлено  без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов,  создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;  материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта и не предприняты какие-либо действия для его легализации.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке. 

Ранее, как указано в исковом заявлении, по спорным Объектам в рамках дела № А40-179795/19-6-11 были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

В проведенной по актуальному делу судебной строительно-технической экспертизе установлены нарушения, в том числе и те, что уже были ранее установлены в деле №А40-179795/19.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 303.202г. по делу № А40-179795/19 установлено, что  наличие разрешения на строительство в данном случае значения не имеет, поскольку согласно заключению эксперта от 28.02.2020г. №4361/19-3-19 Объекты (административное здание площадью 1385,3 кв.м. и офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик указал на то, что недостатки Объектов, установленные в экспертном заключении №4361/19-3-19 от 28.02.2020, являются устранимыми. Между тем, ответчик не представил доказательств, что эти недостатки устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А40-179795/19-6-11 установлено что, требование истцов к ответчикам о сносе Объектов имеет другие (не тождественные) самостоятельный предмет и самостоятельное основание.

До настоящего времени ответчиком не предприняты попытки легализации спорных объектов, как и попытки завершения строительства, с учетом того что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.11.2021г., а экспертиза назначена определением от 21.06.2022г. Представленный ответчиком договор подряда от 01.06.2022г. не принимается судом во внимание, так как срок исполнения договора установлен – до августа 2022г., ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо работ по данному договору, акты, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта. не подтверждена надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании зданий - 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, самовольными постройками, поскольку, данные  постройки обладают признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"  снести постройки  - 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести указанные постройки за счет ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС".

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 426 000 рублей и по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы .

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать самовольными постройками 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН: 1025007515400, ИНН: 5074012017) снести постройки  - 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести указанные постройки за счет ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (142101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ПЛЕЩЕЕВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 34А, ОГРН: 1025007515400, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5074012017)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.       

Судья:

С.В. Романенкова