﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117088/2019

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Гилязова А.Р. – доверенность от 26.02.2021   

от 3-го лица: 1) Гилязова А.Р. – доверенность от 26.02.2021   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен    4) не явился, извещен    5) не явился, извещен

от ООО «ТК «Удельная»: Бородулин А.А. – доверенность от 18.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13306/2021)  Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-117088/2019 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родэн"

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2) Следственному комитету Российской Федерации

3-е лицо:  1) Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу; 3) Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»; 4) Будагов Канан Закир-Оглы; 5) Казаков Теймараз Олегович

 

об отказе в привлечении в качестве третьего лица 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роден» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации ущерба в размере 3 734 068 руб. 99 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Будагов Канан Закир-Оглы, Козаков Теймураз Олегович. 

ООО «Торговый комплекс «Удельная»  заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. 

САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021  истец общество с ограниченной ответственностью «РОДЭН» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Удельная» в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Торговый комплекс «Удельная» и удовлетворив  ходатайство страховой компании.

В судебном заседании представители  ООО «Торговый комплекс «Удельная»,    Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Страховая компания, Следственный комитет Российской Федерации, Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «РОДЭН» исключено из государственного реестра юридических лиц 06.11.2020.

02.11.2020  между ООО «РОДЭН» (цедент) и ООО «Торговый комплекс «Удельная» (цессионарию)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 1 162 578 руб. 99 коп. и в лице Следственного комитета Российской Федерации в размере 2 571 490 руб., возникшее из причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Договор подписан цедентом и цессионарием. Также представлен акт приема-передачи от 02.11.2020. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право требования по договору уступки передано по не возникшему обязательству.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, взыскание убытков в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовых отношений, соответственно, заключение сторонами договора уступки прав до вступления решения по настоящему делу в законную силу не свидетельствует о том, что была произведена уступка не возникшего обязательства.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).

Само по себе прекращение существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора уступки права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Ссылка подателя жалобы на наличие сомнений в возмездности договора уступки права требования отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3 Постановления от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки мнению должника, доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Торговый комплекс «Удельная» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения  в части  отказа  в удовлетворении заявления о замене  истца на  страховщика по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела страховая компания признав хищение спорного ТС - Порш, г.р.з. т244хх178 страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 150 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 702888. 

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

31.10.2017 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования №SYS1024598612, в п. 3 которого предусмотрено, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования Страхователь обязуется в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости на день его обнаружения. Обязательство, предусмотренное п.3.3 дополнительного соглашения может быть исполнено передачей страховщику в собственность объекта страхования. 

Таким образом, условиями договора страхования передача прав на ТС и самого ТС страховщику, выплатившему страховое возмещение, предусмотрено как один из вариантов возврата выплаченного страхового возмещения. При этом такая передача прав на ТС является правом страхователя, а не его обязанностью. 

Соглашение между  ООО «Роден» и САО «Ресо-Гарантия» о передаче прав на транспортное средство  не заключалось. 

Материалами дела также подтверждено, что похищенное ТС возвращено собственнику – ООО «Роден»  по настоящему делу.

Заявленные в настоящем споре убытки представляют собой расходы истца на восстановление транспортного средства (диагностические и восстановительные работы, услуги по окрытию замков, самодиагностики и т.д.), то есть произведенные после возврата собственнику транспортного средства  и необходимые для нормальной его эксплуатации.  Произведенные истцом расходы после наступления страхового случая, с учетом  отсутствия перехода к страховой компании права собственности  на транспортное средство, не могут быть признаны  выплаченным страховым возмещением, в связи с чем,  к страховой компании в рассматриваемом случае в порядке статьи 965 ГК РФ не перешло право требования.

Материалами дела  также установлено, что в связи с не исполнением обязанности ООО «Родэн», установленной п.3.3 дополнительного соглашения к договору страхования №SYS1024598612, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков в размере суммы страхового возмещения - 3 150 000 руб. (дело № А56-123148/2019). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае к САО «Ресо-Гарантия» не перешло право требования к ответчикам, что исключает  возможность замены истца в порядке процессуального правопреемства  на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 10.03.2021 по делу N А56-117088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева