ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5012/2017

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-5012/2017

по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

управление Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 76 441 руб. 25 коп.,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форватер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 73 204 руб. 23 коп., в том числе 65 845 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 7 359 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»,  Департамент финансов мэрии города Ярославля, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82 -5011/2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение поручено Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», срок проведения экспертизы установлен 1 месяц со дня вынесения определения, до 15.06.2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 срок проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения продлен до 12.08.2019 производство по делу № А82-5012/2017 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 проведение экспертизы прекращено в связи с сообщением эксперта о невозможности производства экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 76 441 руб. 25 коп. долга. 

Общество с ограниченной ответственностью "Форватер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель  жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения за выполнение авторского надзора связан с размером выполненных работ. При этом ответчик указывает, что не оспаривает стоимость невыполненных ООО «НПО «Шельф» работ на сумму 54 290 960,94 рублей (37,89% от общей суммы контракта, заключенного истцом с ООО «НПО «Шельф»). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что судом правильно применены нормы права, работы по авторскому надзору подлежали выполнению в отношении всего объема работ, следовательно, в связи с невыполнением работ по контракту, не были полностью выполнены и не подлежат оплате в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.431985 на выполнение работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области». 

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: площадки (карты намыва) временного и постоянного складирования вынутого грунта в соответствии с проектом, устьевые участки рек, впадающих в озеро Неро: р. Сара, р. Ишня, р. Мазиха, р. Пига, р. Кучебешь, а так же по месту расположения подрядчика.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 20.12.2015 (пункт 2.1). 

Общая цена контракта - 143 778 184,50 рублей (пункт 3.1).

Согласно п.3.3 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), подтвержденных необходимой исполнительной документацией, счета и счета-фактуры в течение четырех календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

30.11.2015 между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форватер» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ подрядчиком на объекте «Комплексная экологическая реабилитации озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» г. Ярославль. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» осуществляет ООО «НПП «Шельф» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик) на основании государственного контракта от 23.11.2015 №2015.431985.

Все услуги по Контракту должны производиться Исполнителем в соответствии с СП 11 -110-99 от 01.07.99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1 срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 23.12.2015.

Согласно пункту 2.2 срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2015, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Общая цена контракта - 202 555,40 коп., указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 3.1, 3.2). 

В силу пункта 3.3 контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но унифицированной в течение четырех календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к Государственному контракту стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ, согласовали стоимость в размере 201 745,18 коп.

В ходе исполнения контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 на сумму 110 336,89 руб., № 2 от 26.08.2016 на сумму 91 408,29 руб.

Платежными поручениями № 352111 от 29.12.2015 на сумму 78 835,87 руб., № 1404 от 29.12.2015 на сумму 31 501,02 руб., № 1406 от 21.11.2016 на сумму 91 408,29 руб. работы истцом оплачены.

30.11.2016 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий на выполнение работ по объекту в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

Актом проверки от 30.11.2016 установлено, что Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области принят к оплате объем невыполненных ООО «НПО «Шельф» работ по устройству береговых карт намыва по Государственному контракту от 23.11.2015 № 2015.431985 на сумму 49 970 043,83 руб., в том числе по акту № 2 от 18.12.2015 на сумму 42 225 860,35 руб., по акту № 5 от 26.08.2016 на сумму 5 744 183,47 руб., а также неправомерно оплачены услуги авторского надзора на сумму 65 845,21 руб., в том числе по акту от 22.12.2015 на сумму 51 597,3 руб., по акту от 26.08.2016 на сумму 14 247,91 руб.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 03-53/22 с требованием возврата неосновательно полученных по Контракту денежных средств.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств, проценты на пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае между Департаментом и обществом был заключен контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора. 

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны предусмотренные заключенным договором услуги, акты выполненных работ направлены заказчику, подписаны и оплачены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в сумме 201 745 рублей 18 копеек по контракту подтверждено платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, работы по авторскому надзору были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не имеется. Заявитель жалобы указывает, что оплата работ по контакту за работы по авторскому надзору не связана с объемом выполненных работ подрядчиком на объекте. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что работы подрядчиком ООО «НПП «Шельф» выполнены в объеме 37,89% от общей стоимости, следовательно, работы по авторскому надзору также не могут быть признаны выполненными в полном объеме, в связи с чем сумма оплаты подлежит соразмерному уменьшению; иной вывод привел бы к нарушению прав истца как заказчика. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения подрядчиком ООО «НПП «Шельф» работ на сумму 54 290 960,94 рублей (37,89% от цены контракта) не оспаривает. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-5011/2017. 

Авторскому надзору подлежат работы, выполненные ООО «НПО «Шельф», в связи с чем оплате подлежат работы ответчика в части работ, выполненных подрядчиком. 

Иной расчет стоимости фактически выполненных работ по авторскому надзору ответчик не привел, в апелляционной инстанции не ссылался на такой расчет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-5012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1