ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16375/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу            № А13-16375/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее –                         ООО «Константиновское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 19 612 891 руб. 34 коп., в том числе 18 985 928 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2017 № 136, 626 962 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 01.02.2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 085 928 руб. 40 коп., в том числе 18 985 928 руб. 40 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 118 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2434 руб.

ООО «Константиновское» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора поставки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части неустойки), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 25.05.2017 заключен договор поставки № 136, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу мягкую 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а покупатель - обеспечить приемку и оплату товара.

В силу пункта 3.4 договора оплата за товар, поставленный в адрес покупателя, осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поставки, в размере стоимости фактически переданного покупателю товара на основании представления поставщиком покупателю комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.3 договора, подписанной покупателем без замечаний.

Пунктом 5.3 договора установлено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю относящуюся к товару документацию: счет; счет - фактуру; товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и покупателя) с печатью поставщика; оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оригиналы либо протоколы лабораторных исследований (испытаний) на соответствии установленным требованиям ГОСТ Р 52554-2006, с датой исследований не ранее даты производства продукции, на каждую партию поставляемого товара; товарно-транспортную накладную, железнодорожная транспортная накладная; документом, подтверждающим качество и безопасность поставляемой продукции, оформленным производителем или его копией, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке; акт приема-передачи (подписывается между поставщиком и покупателем не позднее 7 http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840667162&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840667159%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D3%26nd%3D840667159%26nh%3D0%26 - C1(семи) дней (с даты поставки) (приложение № 2). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если документы, указанные в пункте 5.3 договора, не переданы поставщиком покупателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания покупателем без замечаний акта приема - передачи товара, по факту приемки товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (несвоевременной оплаты или неоплаты товара) поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области после соблюдения претензионного порядка.

По товарным накладным от 27.06.2017 № 2706-1, от 30.06.2017                        № 3006-1, от 25.07.2017 № 2505-1, а также согласно квитанциям о приеме груза № ЭЗ 454503, ЭЖ 18710, ЭЖ 362679 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 20 485 928 руб. 40 коп. Сторонами подписаны соответствующие акты о приемке - передачи товара.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, направило Предприятию претензию от 04.09.2017, в которой просило погасить в добровольном порядке основной долг в сумме 19 985 928 руб.              40 коп., неустойку в сумме 56 651 руб. 82 коп. 

Письмом от 05.09.2017 № 124-1525 Предприятие согласилось с суммой спорной задолженности в части основного долга и предоставило график погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, однако на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 8.3 договора поставки начислена неустойка в общей сумме 626 962 руб. 94 коп. на сумму задолженности 18 985 928 руб.          40 коп. за периоды с 18.09.2017 по 15.01.2018 по товарной накладной на сумму 6 392 670 руб., с 23.08.2017 по 15.01.2018 по товарной накладной от 30.06.2017 на сумму 7 041 002 руб. 40 коп., с 21.08.2017 по 15.01.2018 по товарной накладной от 27.06.2017 на сумму 7 052 256 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 1 500 000 руб. по товарным накладным от 16.08.2017 № 2307, от 08.09.2017 № 2859, от 11.09.2017 № 2871.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений пункта 8.2 договора при взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (7,75%), пришел к выводу о том, что сумма неустойки составит 572 942 руб. 16 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней до суммы 100 000 руб., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом каких-либо убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства, истец не привлекался к материальной ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, не нес дополнительных транспортных, такелажных и иных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля         2018 года по делу № А13-16375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев