АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3968/2019

г. Салехард

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования город Лабытнанги, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 к муниципальному контракту № 0190300000218000683.2019.21931 от 31.01.2019 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2019;

от ООО «Промстройпроект» – ФИО2, генеральный директор;

от МКУ «УКС г. Лабытнанги» – ФИО3, доверенность от 21.01.2019; 

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, предъявленным в интересах муниципального образования город Лабытнанги, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги», обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 к муниципальному контракту № 0190300000218000683.2019.21931 от 31.01.2019 недействительным и применении последствий его недействительности. 

Ответчики отзывы на иск не представили. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства сообщили, что против удовлетворения иска возражают. Сообщили, что ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2019, которым дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2019 признано утратившим силу. Утверждают, что ООО «Промстройпроект» выполнены работы по контракту на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса.

От ООО «Промстройпроект» поступило ходатайство от 12.09.2019 об отложении судебного разбирательства в связи неполучением от МКУ «УКС г. Лабытнанги» отзыва на исковое заявление и возможным урегулированием сторонами спора в добровольном порядке.

Представитель ООО «Промстройпроект» в ходе судебного разбирательства на удовлетворении данного ходатайства не настаивал.

Учитывая соответствующее обстоятельство, а также принимая во внимание позицию сторон относительно возможности урегулирования спора в добровольном порядке, суд оставляет поданное ООО «Промстройпроект» ходатайство без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками был заключен муниципальный контракт № 0190300000218000683.2019.21931 от 31.01.2019 на выполнение капитального ремонта объекта Здание: детский сад «Катюша», 

<

...> (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ООО «Промстройпроект» (генеральный подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт объекта Здание: детский сад «Катюша», 

<

...> в соответствии с Технической документацией согласно перечню (приложение № 1), календарным планом ремонтных работ (приложение № 2), иными условиями контракта и сдать результат работ МКУ «УКС г. Лабытнанги» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Результатом работ по контракту является полностью завершённый капитальным ремонтом и готовый к эксплуатации объект, выполненный с надлежащим качеством работ в предусмотренные календарным планом ремонтных работ сроки и соответствующий условиям контракта, Технической документации и принятый заказчиком в соответствии с условиями контракта при условии полного устранения выявленных недостатков (пункт 1.6 контракта).

Объём работ, подлежащих выполнению, определён Технической документацией (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, генеральный подрядчик выполняет с даты заключения контракта по 15.12.2019 в соответствии с календарным планом ремонтных работ (Приложение № 2).

Цена контракта составляет 178 407 540 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата работ, выполняемых генеральном подрядчиком, производится за счёт средств местного бюджета в валюте Российской Федерации путём безналичного перечисления денежных средств на счёт генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.7 контракта, расчет производится заказчиком, без аванса, за фактически выполненные работы в отчетный период, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для перечисления денежных средств является счет/счет-фактура, выставленный заказчику на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период. Отчётным периодом является календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2019 пункт 3.7 контракта был изложен в новой редакции; «Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику аванс в размере 53 522 262 (пятьдесят три миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек;  что составляет 30% от цены контракта, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета.

Расчет за фактически выполненные в отчетный период работы, осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) на основании счета/счета-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы аванса пропорционально объему выполненных работ в отчетном периоде».

Предусмотренный дополнительным соглашением аванс в размере 53 522 262 рублей был перечислен МКУ «УКС г. Лабытнанги» ООО «Промстройпроект» платежными поручениями от 01.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом, истец посчитал, что условия спорного дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Посчитав, что спорное соглашение нарушает публичные интересы муниципального образования город Лабытнанги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать пункт дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 недействительным (ничтожным), как противоречащий частям 1, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом целей регулирования Законом № 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, истец в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Так, согласно части 1 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и дополнительного соглашения к нему) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, поскольку внесение в контракт изменений о предоставлении аванса создаёт для ООО «Промстройпроект» более выгодные условия исполнения контракта по сравнению с другими участниками закупки, следует признать, что оспариваемое соглашение нарушает законодательство о защите конкуренции и публичные интересы.

Так как дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и при этом посягает на публичные интересы, оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2019 дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2019 признано утратившим силу с 11.06.2019, суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Прекращение действия оспариваемого соглашения с 11.06.2019 на будущее время не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 Гражданского кодекса РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, расторжение договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ООО «Промстройпроект» обязано возвратить МКУ «УКС г. Лабытнанги» полученные в качестве аванса по контракту денежные средства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО «Промстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2019 к муниципальному контракту № 0190300000218000683.2019.21931 от 31.01.2019 на выполнение капитального ремонта объекта Здание: детский сад «Катюша», 

<

...> недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченного аванса в размере 53 522 262 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 26.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова