ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28639/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-20148/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2017 по делу № А53-28639/2017, 

принятое в составе судьи Маковкиной И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку невозможность предоставления отчета, анализа финансового состояния должника, а так же заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в арбитражный суд была обусловлена невозможностью проведения первого собрания кредиторов и получения запросов, направленных управляющим в государственные органы. При этом процедура наблюдения в отношении ЗАО «Кордон» введена 17.10.2016 с назначением судебного заседания по итогам процедуры наблюдения на 27.03.2017, в то время как ФИО1 назначен временным управляющим ЗАО «Кордон» 18.01.2017.  Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения. В обоснование причин нарушения сроков проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ссылается на то, что руководитель ЗАО «Кордон» чинил препятствия временному управляющему ФИО1 и отказывался предоставлять информацию по штату должника, по количеству работников должника, по почтовым адресам по которым можно было бы известить работников должника; справки НДФЛ не позволяли установить количество работников должника и их адреса для направления корреспонденции; отсутствовала возможность проведения собрания работников должника по месту нахождения ЗАО «Кордон».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу № А53-9556/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Кордон» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) временным управляющим ЗАО «Кордон» утвержден ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  на основании жалоб ЗАО «Кордон» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (исх. № 16.13/4571 от 06.09.2017) на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.1 л.д. 42-47) было проведено административное расследование в отношении временного управляющего ФИО1, в ходе которого административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 (е) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 № 00796117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 17-23).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Подпунктом «е» пункта 5 Правил № 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с утвержденной типовой формой в отчете временного управляющего о его деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение, связанное с неуказанием в отчете от 25.07.2017 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченном им на основании доверенностей от 10.03.2017 и от 22.03.2017 ФИО2, уполномоченного на представление интересов временного управляющего во всех государственных учреждениях, в том числе, в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что привлеченный на основании собственного заявления ФИО2 являлся практикантом, и исполнял на безвозмездной основе поручения арбитражного управляющего по получению документов (т. 2, л.д. 17, 20-21).

Доказательств наличия заключенного от имени должника договора с ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии угрозы уменьшения конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника ввиду характера выполняемых ФИО2 поручений, не требующих специальных познаний, и необходимости исключения из объективной стороны вмененного арбитражному управляющему нарушение подпункта «е» пункта 5 Правил № 299.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменен также ненадлежащий анализ финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества и если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По данным налогового органа активы ЗАО «Кордон» по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году составили 67 774 тыс. рублей, однако, аудит не проводился.

Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансового состояния ЗАО «Кордон», составленный временным управляющим не содержит сведений свидетельствующих, что анализ проводился:

- на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности указанного должника, достоверность которых подтверждена аудитором;

- при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, но с привлечением аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Вместе с тем, необходимая документация не была своевременно предоставлена арбитражному управляющему руководителем должника, о чем свидетельствует   определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-9556/2016, которым суд обязал руководителя должника предоставить арбитражному управляющему надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов (т. 2, л.д. 29-41). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 определение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  на дату подготовки финансовой отчетности должника для целей анализа его финансового состояния, достоверность которых не была подтверждена аудитором, временный управляющий не располагал не по своей вине, что исключает в силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В качестве объективной стороны совершенного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение срока предоставления временным управляющим в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К судебному заседанию 26.06.2017 арбитражный управляющий не представил отчет о своей деятельности, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 02.08.2017.

Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов временный управляющий представил в суд лишь 27.07.2017, что подтверждается информацией по делу № А53-9556/2016, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражный дел».

Довод апелляционной жалобы о том, что на 28.06.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований акционерного общества «РОСТ БАНК», доля требований которого являлась преобладающей, и требовало соблюдение временным управляющим обязанности уведомления кредитора о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно нормам законодательства о банкротстве у временного управляющего отсутствует право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов.

Данное право предоставлено суду, как и право на принятие такой обеспечительной меры, как запрет на проведение первого собрания кредиторов. При этом основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Данные положения законодательства направлены на своевременное исполнение возложенных на арбитражного управляющего функций и обусловлены значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, согласно опубликованным сведениям (т.1 л.д. 39) сообщение о проведении первого собрания кредиторов было назначено на 25.07.2017. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве являются верными, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду правонарушения не истек. 

Указание административного органа на нарушение временным управляющим положений пунктов 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве в связи с не опубликованием отчета по результатам процедуры наблюдения ЗАО «Кордон», правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об опубликовании названного отчета на сайте ЕФРСБ 27.07.2017 (т. 2, л.д. 1-16, 109). 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено также нарушение, связанное с не проведением собрания работников, бывших работников ЗАО «Кордон».

Не оспаривая данный эпизод по существу, арбитражный управляющий указывает в жалобе на объективную невозможность уведомления работников должника, в том числе, бывших, в связи с отсутствием информации об их субъектном составе и адресах.

Вместе с тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано на то, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Не опубликование сведений о проведении собрания работников общества, бывших работников должника свидетельствует о допущенных временным управляющим нарушений прав и законных интересов работников должника, в том числе, бывших, на получение информации о проведении собрания, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек. 

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов, а также работников и бывших работников должника. 

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Назначение арбитражному управляющему административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-28639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова