ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18233/2017

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 9, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-18233/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее – департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 13.10.2017 № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» (далее – общество, ООО «Индустрия еды»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-18233/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и конкурсная документация не конкретизируют перечень документов, подтверждающих предоставление обеспечения в виде банковской гарантии. Ссылается также на то, что допущенное им правонарушение обладает признаками малозначительности.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Индустрия еды» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей комитета и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании распоряжения от 12.07.2017 № 318 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки на приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений области.

В ходе проверки департаментом установлено, что комитетом проведен открытый совместный конкурс на приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений области (извещение от 25.11.2016 № 0130200002416003399).

Извещением об открытом конкурсе предусмотрено следующее:

1) начальная (максимальная) цена контракта - 6 539 747 руб. 67 коп.;

2) размер обеспечения исполнения контракта: 5 % начальной (максимальной) цены контракта; исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта предоставляется победителем конкурса заказчику одновременно с подписанным контрактом (пункт 25 Информационной карты «Размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению»);

3) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с законом, обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику (пункт 27 Информационной карты «Срок, в течение которого победитель конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с законом, должен подписать контракт»).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2016 победителем признано ООО «Индустрия еды».

По итогам открытого конкурса комитетом заключен государственный контракт на приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений области от 09.01.2017 № б/н с ООО «Индустрия еды» на сумму 6 536 606 руб. 21 коп.

Подписанный контракт представлен ООО «Индустрия еды» в сроки, установленные частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ и пунктом 27 раздела «Информационная карта» документации о совместном конкурсе (по 29.12.2016 включительно). При этом вместе с подписанными экземплярами контракта комитету в подтверждение предоставления обеспечения исполнения контракта представлены:

- письмо победителя конкурса ООО «Индустрия еды» от 28.12.2016 № 156 об обращении за получением банковской гарантии и принятии банком положительного решения о ее предоставлении;

- копия письма ККО «Вологодский» общества с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - ККО «Вологодский» ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») от 28.12.2016 № 2051 о принятии положительного решения о предоставлении банковской гарантии и фактическом ее оформлении 30.12.2016 с учетом документооборота банка.

Указанные письма расценены комитетом как документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает конкретный перечень документов, которые могут являться подтверждением предоставления обеспечения исполнения контракта.

В дальнейшем ООО «Индустрия еды» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» от 30.12.2016 № БГ-2016/0106-09 на сумму 326 987 руб.       38 коп. В реестр банковских гарантий данная банковская гарантия внесена также 30.12.2016.

По результатам проверки департамент пришел к выводу о том, что комитет заключил контракт от 09.01.2017 № б/н на приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений области с ООО «Индустрия еды» на сумму 6 536 606 руб. 21 коп. с нарушением условий определения поставщика и нарушением условий, предусмотренных конкурсной документацией открытого совместного конкурса, в связи  непредставления документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, в установленный конкурсной документацией и частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ срок (по 29.12.2016 включительно), что свидетельствует о нарушении комитетом требований части 1 статьи 54 и 3 части статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением департаментом  24.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 200, а 13.10.2017 вынесено постановление № 200, которым комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                              65 397 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В статье 24 Закона № 44-ФЗ установлен перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) одним из которых является открытый конкурс.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьями 42, 49, 50 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации заказчиком указываются условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также условия исполнения контракта. При этом согласно пункту 8 статьи 42 и пункту 11 части 1 статьи 50 названного Закона извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны содержать размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 по итогам открытого конкурса комитет (заказчик) и ООО «Индустрия еды» (исполнитель) заключили государственный контракт № б/н на приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений области от 09.01.2017 № б/н с ООО «Индустрия еды» на сумму 6 536 606 руб. 21 коп. (том 1, листы 116-126).

В соответствии с пунктом 25 раздела «Информационная карта» документации о совместном конкурсе контракт может быть заключен только при условии предоставления заказчиком  обеспечения исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, представленного в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Протокол рассмотрения и оценки заявок размещен 19.12.2016, следовательно, последний день представления указанных документов – 29.12.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату представления подписанного контракта победитель конкурса должен получить банковскую гарантию и представить заказчику.

Вместе с тем, банковская гарантия № БГ-2016/0106-09 датирована 30.12.2016 (том 1, листы 112-113). 

В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что ни Закон о контрактной системе, ни конкурсная документация не конкретизируют перечень документов, подтверждающих предоставление обеспечения, в связи с этим, по мнению комитета, предъявление обществом письма от 28.12.2016 № 156 об обращении за получением банковской гарантии и копия письма ККО «Вологодский» ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» от 28.12.2016 № 2051 о принятии положительного решения о предоставлении обществу банковской гарантии  свидетельствует в полной мере о том, что общество предоставило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта  в виде банковской гарантии.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ООО «Индустрия еды» выбрало способ обеспечения исполнения контракта путем представления банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее - Постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, а также утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае избрания указанного выше способа обеспечения исполнения контракта доказательством его представления по смыслу положений статей 45 и 54 Закона № 44-ФЗ является представление самой банковской гарантии, а не писем или решений о ее одобрении.

В противном случае заказчик лишен возможности проверить одобренную банковскую гарантию на соответствие части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и требованиям Постановления № 1005.

В связи с этим в рассматриваемом случае общество обязано было предоставить банковскую гарантию до  29.12.2016 включительно.

Иные сроки представления обеспечения исполнения контракта ни законом, ни конкурсной документацией не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае административным органом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение части 1 статьи 54 и 3 части статьи 54 Закона № 44-ФЗ комитет заключил контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оформленная банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств представлена общество с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии комитета события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о принятии комитетом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения комитетом соответствующего нарушения и наличие в деянии последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-18233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова