АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-680/2017

г.Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 с. Яблоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) муниципальному образованию «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Комитету образования Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) Комитету по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере в размере 615496,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84241,13 руб., с последующим их начислением до принятия решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от ответчика 3 – представитель не явился;

от ответчика 4 – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

 

общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 с. Яблоново (далее – учреждение) о взыскании 615496,72 руб. - задолженности,  96991,91 руб. - пени.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2017 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Читинский район».

Определением суда от 02.05.2017 г. суд исключил из состава третьих лиц и привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика – Администрацию муниципального района «Читинский район».

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, протокольным определением суда от 27.06.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 615486,72 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 84241,13 руб., с последующим начислением  до фактического принятия решения.

Определением суда от 04.07.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца – Комитет образования Администрации муниципального района «Читинский район», Комитет по финансам Администрации муниципального района «Читинский район».

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В судебное заседание 14.09.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ранее в судебных заседаниях требования поддерживал в полном объеме, указывал на то, что задолженность за выполненные работы возникла в связи с уклонением от оплаты результатов выполненных работ. Нарушение сроков оплаты является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее в судебных заседаниях представитель учреждения (ответчика 1) подтверждал факт выполнения работ в полном объеме, указывая на то, что денежные средства на их оплату собственником имущества не выделялись, указанные доводы также указаны в представленном в материалы дела отзыве.

Администрация в своем отзыве факт выполненных работ не отрицала, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела выступает Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-557-2014 удовлетворены требования Прокурора Читинского района Забайкальского края о понуждении к принятию мер к строительству ограждения вокруг здания учреждения.

Указанным решением на учреждение возложена обязанность обеспечить наличие ограждения по периметру образовательного учреждения, отвечающего требования безопасности и исключающее причинение вреда здоровью воспитанников и иным лицам; на комитет образования возложена обязанность организовать финансирование работ по ремонту ограждения. При этом на администрацию возложена обязанность осуществить финансирование работ по созданию ограждения по периметру образовательного учреждения.

Суд общей юрисдикции при вынесении данного решения исходил из необходимости защиты публичных интересов, указывая на то, что отсутствие ограждений по периметру учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

При этом суд, возлагая на администрацию обязательства по финансированию работ, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на то, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление. Следовательно, оплата мероприятий по возведению соответствующего ограждения относится к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения решения  Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-557-2014 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 04.08.2015 № 1.

В соответствии с муниципальным контрактом от 04.08.2015 № 1 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 399864,00 руб. и является твердой (пункты 2.1 и 2.2 контракта). При этом согласно пункту 2.4.4 государственного контракта расчет за выполненные работы производиться не позднее 31.12.2015.

В рамках муниципального контракта в подтверждение исполнения обществом своих обязательств сторонами подписаны локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (л.д. 24-28 т. 1).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, учреждение оплатило сумму в размере 398653,00 руб. 13.01.2016 г., что подтверждается также актом сверки (л.д. 34 т. 1).

Остаток задолженности составил 1211,00 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по итогам выполнения строительных работ между обществом и учреждением также выполнены работы и подписаны акты на суммы 399281,25 руб. и 214994,47 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

Указанные суммы также подтверждены актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

При этом работы на суммы 399281,25 руб. и 214994,47 руб. выполнялись без заключения муниципальных контрактов, но в рамках общих мероприятий по возведению единого объекта – ограждения по периметру образовательного учреждения в порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2014 по делу № 2-557-2014.

В соответствии с пояснениями сторон данные работы выполнены в полном объеме и приняты в установленном порядке, но не оплачены в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 615486,72 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контрактов, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам в части заключенных государственных контрактов подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что работы, определенные в контрактах, и работы, выполненные без заключения муниципальных контрактов и зафиксированные в двусторонних актах, составляют часть единого технологического процесса строительства ограждения и подготовки школы к учебному году, поэтому не могут быть фактически разделены. Данные работы технологически связаны между собой и подлежат выполнению в составе единого комплекса мероприятий по созданию ограждения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении в связи с необходимостью исполнения обязанностей, установленных по решению суда общей юрисдикции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался, как со стороны учреждения, так и со стороны администрации, на которую в судебном порядке возложена обязанность по организации мероприятий по возведению ограждения, включая финансирование работ. Локальные сметные расчеты, которые определяли состав и стоимость работ, составлялись при непосредственном участии представителей администрации. Работники администрации также участвовали в приемке работ.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые, как в рамках контрактов, так и без заключения соответствующих контрактов, технологически связаны между собой и подчинены единой хозяйственной цели – подготовке учреждения к учебному году, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования в нарушение обязанности, установленной в решении суда общей юрисдикции, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Требование о понуждении к возведению ограждения удовлетворено судом общей юрисдикции, в том числе, к ответчику - администрации в части возложения на данное лицо обязательств по финансированию работ. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющие, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнялись обществом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» в рамках исполнения вступившего в силу решения суда общей юрисдикции подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 615486,72 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 84241,13 руб. в отношении стоимости фактически выполненных работ на сумму 399281 руб. и 214994 руб., принятым по двусторонним актам без заключения муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

С учетом данных требований общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95752,48 руб. за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, которые подлежат взысканию с указанного муниципального образования (принимая во внимание расчет истца за период с  01.01.2016 по 30.06.2017).

Истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, а муниципальное образование от уплаты пошлины освобождено, поэтому такая пошлина не взыскивается по итогам разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» основной долг в сумме 615486,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95752,48 руб., всего 711239,20 руб.

В иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 с. Яблоново, администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая