АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-450/23 

Екатеринбург 

22 марта 2023 г. Дело № А47-2332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи,  кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.08.2022 по делу № А47-2332/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО1  (доверенность от 20.09.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Веона» (далее − общество,  общество «Веона») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14  

по Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) об  изменении постановления от 10.02.2022 № 56142202700033300003 о  привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022  заявление удовлетворено: оспариваемое постановление от 10.02.2022  

 № 56142202700033300003 в части назначения наказания в виде штрафа  заменено на предупреждение.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части  замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и  назначить наказание в виде штрафа.  

Инспекция считает, что в данном случае основания для применения  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и у налогового органа и у судов  отсутствовали, в виду того, что не имелись условия, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие  возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства по причине  ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей,  возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской  Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой  государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка  Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что при проведении  мероприятий валютного контроля налоговым органом выявлено, что общество  «Веона» в 2020 году для работы в организации привлекало иностранного  работника − ФИО2 гражданку Республики Казахстан,  которая осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового  договора от 14.05.2020 № 4, на основании которого она принята на должность  официанта в кафе «Гурман», находящегося по адресу Оренбургская область,  

<

...> «а», при этом указанная гражданка не  имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство  иностранного гражданина в Российской Федерации.  

Согласно платежным ведомостям от 15.05.2020 № 10 и от 29.05.2020 

 № 11 обществом иностранному работнику выплачивалась заработная плата  наличными денежными средствами через кассу в общей сумме 5220 руб., минуя  расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением  требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле».  

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении  общества «Веона» протокола об административном правонарушении  

от 27.01.2022 № 56142202700033300001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией 10.02.2022 вынесено постановление 

 № 56142202700033300003 о привлечении общества «Веона» к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 2100 руб. и в размере 1815 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного  органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил в  действиях общества «Веона» наличие состава вмененного административного  правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной  ответственности, при этом пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание  в виде штрафа на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  вынесения оспоренного постановления) предусмотрено, что осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия  банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной  валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия  банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на  должностных лиц − от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объективная сторона этого правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям,  минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются  Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов  валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о  валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не  являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6  настоящей статьи.  

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно  проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства.  

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях  из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу,  постоянно проживающему в России на основании вида на жительство,  поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б»  пункт 6 часть 1 статьи 1).  

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации,  признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи  1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан  в Российской Федерации».  

Из материалов дела следует, что обществом по платежным ведомостям  от 15.05.2020 № 10 и от 29.05.2020 № 11 произведена выплата заработной  платы денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в  общей сумме 5220 руб., минуя расчетные счета в уполномоченном банке,  работнику − ФИО2 − гражданке Республики Казахстан.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являясь  резидентом, осуществило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу  физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот  Банка России.  

Суды указали, что установленные факты правонарушения  свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него  меры по обеспечению соблюдения требований действующего  законодательства.  

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности  административным органом в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено.  

Привлечение общества к административной ответственности произведено  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.  

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Однако, оценив представленные доказательства, суды, сделав вывод о  доказанности в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2  статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ сочли возможным заменить  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Судами учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред.  Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства,  установив, что общество ранее за совершение административного  правонарушения к административной ответственности не привлекался,  

сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы  дела не содержат, руководствуясь приведенными в редакции Федерального  закона № 70-ФЗ положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение.  

Ссылки налогового органа на невозможность замены денежного штрафа  на предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с  наличием угрозы безопасности государства, не принимаются, поскольку статья  15.25 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди  административных правонарушений, при совершении которых исключается  замена административного штрафа на предупреждение.  

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых  для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа предупреждением, к числу которых относится  отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, подлежит  исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного  правонарушения.  

Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судами, в  данном случае не подтверждают угрозу причинения вреда безопасности  государства, оснований не согласиться с оценкой, которую дали суды у суда  округа не имеется.  

Ссылки налогового органа на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами  учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы судом, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу   № А47-2332/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок