ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.10.2023                                                                                 Дело № А40-268368/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 381/885/до от 27.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, 

по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 840 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 016 660 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 990 000 руб., неустойка в размере 1 016 660 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 078 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2021 между АО «ЦЭНКИ» в качестве заказчика и ООО «Миракс» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 2020730300031000000007420/388/335/21, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», расположенном по адресу: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский, космодром «Восточный», в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, результатом выполненных работ по договору являются работы, выполненные в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, техническим заданием (приложение № 2), документацией для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также иными условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определена на основании Расчета цены договора (приложение № 1) и составляет 48 995 692, 63 руб. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора установлена дата окончания работ - не позднее 25.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27769 от 24.11.2021.

Истец письмом от 01.03.2022 № 381-2209 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 4 990 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отказ истца от договора в порядке ст. ст. 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 990 000 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 1 016 660 руб. 62 коп., проценты с даты расторжения договора в сумме 311 840 руб. 82 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании истцом КС-2 и КС-3 и отсутствии оснований для возвращении перечисленного аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-268368/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова