ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23491/2023

г. Саратов

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-23491/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (г. Волгоград)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400094, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (400094, 

<

...>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 (400094, 

<

...>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Марат» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО4 (г. Волгоград),

об оспаривании действий и постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением (дело № А12-23491/2023) (т.1 л.д.16-22), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО6 (судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 (далее – заместитель начальника отдела ФИО5) от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП;

- в случае признания судом срока на подачу настоящего заявления о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП и от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП пропущенным, восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) с заявлением (дело № А12-23913/2023) (т.1 л.д.115-117), в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб. в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП и отменить его;

- признать незаконным действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб. в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП и отменить его.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-23491/2023 и № А12-23913/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-23491/2023 (т.1 л.д.100-101).

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП, до 2 227 361,88 руб., а размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от 19.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП, - до 1 081 379,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) от 24.11.2021 № 1174 – в отношении должника ООО «Марат» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940,79 руб. (т.1 л.д.93).

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

07 июня 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815,85 руб. (т.1 л.д.88).

4 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа - акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 03.08.2022 № 593 – в отношении должника ООО «Марат» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20 597 698,76 руб. (т.1 л.д.85-87).

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

19 июля 2023 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб. (т.1 л.д.81).

Между тем, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-32106/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марат», единственным участником которого является ФИО2 (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) по делу № А12-32106/2022 в отношении ООО «Марат» введена процедура банкротства наблюдение (т.1 л.д.41-45).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу № А12-32106/2022 ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (т.1 л.д.32-38).

10 августа 2023 года в рамках дела № А12-32106/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего лица должника – ФИО2 – к субсидиарной ответственности (т.1 л.д.39-40).

11 августа 2023 года в рамках дела № А12-32106/2022 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марат» требования в размере 4 411 654,76 руб. (общая сумма исполнительских сборов по постановлениям от 07.06.2022 и от 19.07.2023) (т.1 л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела № А12-32106/2022 единственному участнику ООО «Марат» - ФИО2  и конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о вынесении без направления в адрес должника указанных постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с ООО «Марат» исполнительного сбора.

Не согласившись с действиями судебных приставов по вынесению постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП (далее – постановление от 07.06.2022) и от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП (далее – постановление от 19.07.2023) и с самими постановлениями о взыскании исполнительского сбора, конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО4 и ФИО2 оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2, как привлекаемого к субсидиарной ответственности участника должника-банкрота, права на оспаривание постановлений от 07.06.2022 и от 19.07.2023 и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. При этом суд посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем само по себе вынесение постановления от 07.06.2022 в период действия моратория не нарушает требования законодательства и не влечёт нарушение прав заявителя. Также суд указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа не было исполнено обществом до даты введения процедуры наблюдения, следовательно, право вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя также до введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в период действия моратория, имеющего всеобщий характер, когда в силу прямого указания закона не производится начисление и взыскание штрафных санкций. Кроме того, введение процедуры наблюдения влечёт приостановление исполнения всех исполнительных документов, в том числе и тех, которые были переданы для исполнения до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, а потому не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что исполнительский сбор по своей сути является финансовой санкцией, начисление которой в период действия моратория не допускается в силу положений пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а также с даты введения наблюдения в отношении должника в силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку в этом случае исполнительное производство приостанавливается.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 7 июня 2022 года и 19 июля 2023 года. С заявлениями об оспаривании данных постановлений ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО4 обратились в арбитражный суд 22 и 27 сентября 2023 года соответственно.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителями пропущен.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела.

Как указали ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО4, о вынесении данных постановлений о взыскании исполнительских сборов ФИО2 стало известно в ходе судебного заседания 21.09.2023 в рамках дела № А12-32106/2022, а конкурсному управляющему – 25.09.2023, после обращения к нему ФИО2 (т.1 л.д.130-131).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств более раннего направления в адрес должника копий постановлений о взыскании с исполнительского сбора, в том числе посредством ЕПГУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителями срока на обжалование постановлений от 07.06.2022 и 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 указал на то, что спорные постановления судебных приставов могут привести к увеличению суммы взыскания в рамках привлечения ФИО2 как участника общества к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о котором уже начато в рамках дела № А12-32106/2022.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на недопустимость ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного органа, основанного на постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, если вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ФИО2 права на судебную защиту путём оспаривания постановлений от 07.06.2022 и 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, на основании которых налоговым органом заявлены требования о включении в реестр требований ООО «Марат» в рамках дела № А12-32106/2022.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителями и судебными приставами-исполнителями спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815,85 руб. вынесено в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940,79 руб.

Постановление от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП направлено ООО «Марат» заказной почтовой корреспонденцией 19 января 2022 года и получено им 5 февраля 2022 года (почтовый идентификатор 80091868718073) (т.1 л.д.89-92).

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 11 февраля 2022 года.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что данное постановление вынесено в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, до окончания срока которого не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

С 01 апреля 2022 года Постановлением № 497 введён в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 44 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, мораторий носит всеобщий характер, и в период его действия приостанавливается исполнительное производство по имущественным требованиям, возникшим до моратория, а также не производится начисления штрафных санкций, к которым относится исполнительский сбор.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 59672/21/34044-ИП возбуждено на основании постановления от 24.11.2021 по имущественному взысканию, возникшему до введения моратория. ООО «Марат» отвечало требованиям, установленным Постановлением № 497, на него распространялись правила о моратории, и общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория в порядке статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных норм права 7 июня 2022 года в период действия моратория, введённого Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Марат» исполнительского сбора в размере 2 969 815,85 руб.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе, до начала действия моратория, а также отнесение законом действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора к исполнительным действиям не свидетельствуют о законности вынесения оспариваемого постановления в период действия моратория.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам дела, что в совокупности с неправильным применением норм права, повлекло принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб. вынесено в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20 597 698,76 руб.

Постановление от 04.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП направлено ООО «Марат» заказной почтовой корреспонденцией 08 августа 2022 года и получено им 12 августа 2022 года (почтовый идентификатор 80089575938440) (т.1 л.д.26).

Срок для добровольного исполнения истекал 19 августа 2022 года.

Также постановление от 04.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП получено директором должника ФИО2 лично под роспись 16 августа 2022 года (т.1 л.д.87).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения 19 июля 2023 года заместителем начальника отдела ФИО5 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что данное постановление вынесено после введения процедуры наблюдения (07.04.2023) в отношении должника ООО «Марат», что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ и абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм права 19 июля 2023 года после введения в отношении должника ООО «Марат» процедуры наблюдения (07.04.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-32106/2022 заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Марат» исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб.

Суд первой инстанции указал, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк 23.08.2022, до введения в отношении ООО «Марат» процедуры наблюдения, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ. По мнению суда, введение в отношении ООО «Марат» процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительного сбора не относится к мерам принудительного характера.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Введение процедуры наблюдения влечёт приостановление исполнения всех исполнительных документов, в том числе и тех, которые были переданы для исполнения до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 127-ФЗ наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и возможности восстановления его платёжеспособности.

Для достижения указанных целей статьёй 63 Федерального закона № 127-ФЗ и предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в том числе приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ), следовательно, не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в силу закона в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебных приставов по вынесению в период действия моратория и после введения процедуры наблюдения в отношении должника оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора являются неверными, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемые действия судебных приставов и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренных действий и постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-23491/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Землянникова

 

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная