АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9135/2016 

03.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.01.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  03.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665263, 

<

...>, литер 4)

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665772, 

<

...>)

о взыскании 109 188 руб. 97 коп., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)  от просроченной суммы основного долга за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА" (далее – ответчик) 20 078 руб. 75 коп., в том числе: 7 156 руб. 06 коп. – пени по договору оказания услуг №112 от 15.09.2010г., 7 259 руб. 50 коп. – пени по договору оказания услуг №112 от 20.02.2014г., 5 663 руб. 19 коп. – пени по договору №57 от 01.01.2015г., а также пени по всем указанным выше договорам из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) от просроченной суммы основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга. 

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 109 188 руб. 97 коп., в том числе: 38 914 руб. 97 коп. – пени по договору оказания услуг №112 от 15.09.2010г., 39 477 руб. 40 коп. – пени по договору оказания услуг №112 от 20.02.2014г., 30 796 руб. 60 коп. – пени по договору №57 от 01.01.2015г., а также пени по всем указанным выше договорам из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) от просроченной суммы основного долга за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал что, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 года по делу №А19-18566/2015 исковые требования ООО «Тулунская топливная компания» удовлетворены в полном объеме. С ответчика (МДОУ Детский сад «Дюймовочка») взыскано 331 881 руб. 55 коп. – основной долг, 40 895 руб. 86 коп. – неустойка. В том числе: задолженность по договору оказания услуг №112 от 15.09.2010 в размере 118 282 руб. 65 коп., пени – 22 225 руб. 03 коп., задолженность по договору № 112 от 20.02.2014 в размере 119 992 руб. 14 коп., пени – 11 119 руб. 84 коп., задолженность по договору оказания услуг № 57 от 01.01.2015 в размере 93 606 руб. 76 коп., пени – 7 550 руб. 99 коп.  пени взысканы по состоянию на 10.1.2015. В связи с тем, что основной долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период, с 11.12.2015 по 27.01.2017, а также по день фактической оплаты долга.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 года по делу №А19-18566/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 331 881 руб. 55 коп. – основной долг, 40 895 руб. 86 коп. – неустойка. В том числе: задолженность по договору оказания услуг №112 от 15.09.2010 в размере 118 282 руб. 65 коп., пени – 22 225 руб. 03 коп., задолженность по договору № 112 от 20.02.2014 в размере 119 992 руб. 14 коп., пени – 11 119 руб. 84 коп., задолженность по договору оказания услуг № 57 от 01.01.2015 в размере 93 606 руб. 76 коп., пени – 7 550 руб. 99 коп.  пени взысканы по состоянию на 10.1.2015. В связи с тем, что основной долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период, с 11.12.2015 по 27.01.2017, а также по день фактической оплаты долга.    Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По утверждению истца указанные суммы ответчиком полностью не оплачены. 

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договоры, задолженность по которым была взыскана решением от 14.01.2016           №№ 112 от 15.09.2010, 112 от 20.02.2014, 57 от 01.01.2015, связаны с оказанием ответчику услуг  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поэтому истец правомерно начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истец произвел расчет неустойки за период, с 11.12.2015 по 27.01.2017г., в просительной части иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 188 руб. 97 коп., в том числе: 

- 38 914 руб. 97 коп. –  по договору оказания услуг № 112 от 15.09.2010, 

- 39 477 руб. 40 коп. - по договору оказания услуг № 112 от 20.02.2014, 

- 30 796 руб. 60 коп. - по договору оказания услуг № 57 от 01.01.2015г.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Расчет суммы неустойки судом проверен, признается арифметически верным. 

Однако истцом не учтено, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  № 3 от 2016 года (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до  даты принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения (вопрос № 3).

Так, согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 размер ключевой ставки (к которой приравнена ставка рефинансирования) составила 10% годовых.

Исходя из указанных истцом параметров (дней просрочки, суммы основного долга) и ставки рефинансирования 10% годовых, судом произведен расчет суммы неустойки за период с 11.12.2015 по 27.01.2017, сумма  неустойки составляет 104 670 руб. 33 коп. Именно в таком размере суд полагает неустойку правильно рассчитанной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части иск отклоняется. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 15 Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Абзацами 1, 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 331 881 руб. 55 коп за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 104 670 руб. 33 коп.  Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению № 34 от 06.05.2016. 

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в сумме 1 916 руб. компенсируются ему за счет ответчика,  также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2 224 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" 104 670 руб. 33 коп. - неустойку, 1 916 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга                           331 881 руб. 55 коп. за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА" в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2 224 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.