АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.07.2019.Дело № А53-13307/2019

Резолютивная часть решения объявлена   11.07.2019.

Полный текст решения изготовлен            15.07.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 223 470 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей расходов, понесенных в результате оплаты услуг оценщика.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 11.12.2018 по адресу: г. Азов, Ростовской области, по ул. Кагальницкое шоссе, напротив дома № 30 «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КАМАЗ 55102 государственный номерной знак У 099 KB 161 регион с прицепом СЗАП 8527 государственный номерной знак 

<

***> регион. Управлял указанным транспортным средством ФИО4, который согласно трудовому договору является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, и который осуществлял перевозку зерна на данном транспортном средстве. Вышеназванное транспортное средство и прицеп, правыми колесами (правой стороной) совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018, а также актом осмотра эксперта-техника при проведении независимой экспертизы. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018, выбоина в которую попало принадлежащее истцу транспортное средство с прицепом имела следующие размеры: длина 2 000 мм (2 метра), ширина 1 500 мм (1,5 метра), глубина 240 мм (24 сантиметра).

По причине того, что прицеп СЗАП 8527 государственный номерной знак 

<

***> регион принадлежащий истцу получил сильнейшие механические повреждения, предприниматель была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью оценочную компанию «Статус» для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ей ущерба.

При этом истцом 28.12.2018 в муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного прицепа СЗАП 8527 государственный номерной знак 

<

***> регион, который должен был состояться 15.01.2019 в 12:00 по адресу: 

<

...>.

После проведенного осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № 890/01-19 от 28.01.2019, по результатам которого экспертом была установлена полная гибель принадлежащего истцу прицепа, в связи с чем среднерыночная стоимость прицепа СЗАП 8527 государственный номерной знак 

<

***> регион на дату ДТП 11.12.2018 составила: 244 200 руб., стоимость годных остатков прицепа СЗАП 8527 государственный номерной знак 

<

***> регион на дату ДТП 11.12.2018 составила 20 730 руб., за проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного имущественного ущерба истцом были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 5.1.2 Устава муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из постановления администрации г. Азова № 1750 от 03.09.2015 года следует, что муниципальное образование «Город Азов» является учредителем муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление ЖКХ г. Азова.

В соответствии с решением Азовской городской думы пятого созыва № 111 от 26.05.2011 «Об утверждении положения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова» с учетом изменений, внесенных решением № 70 от 28.04.2015, Управление ЖКХ г. Азова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Азова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из постановления Администрации г. Азова № 2614 от 31.12.2015 следует, что в целях приведения состава имущества закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» в соответствие предмету деятельности и задачам муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент ЖКХ», последнему в оперативное управление на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 137/1 от 11.01.2016  по акту приема-передачи передано имущество, состоящее, в том числе, и из автодороги - Кагальницкое шоссе.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 223 470 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела заключением по результатам исследования № 890-01/19 от 28.01.2019 об оценке стоимости восстановления повреждённого прицепа, квитанцией от 28.01.2019 (5 000 руб.)

У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения № 890-01/19 от 28.01.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «Статус», представленного истцом, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в результате оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор (об оказании юридических услуг) от 21.02.2019, по условиям которого поверенный (индивидуальный предприниматель ФИО3) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги поверенного; платежное поручение № 51 от 05.04.2019 (19 000 руб.), платежное поручение № 63 от 10.04.2019 (11 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, участия представителя заявителя в судебном заседании, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 223 470 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов, понесенных в результате оплаты услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 469 руб. по оплате государственной пошлины, итого -  265 939 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.