АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10232/15 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу                                        № А76-15762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа -                 Морозова Н.С.  (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/00544).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма С» (далее – общество «Призма С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда  от 13.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Призма С» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.

Решением суда от 29.04.2014 общество «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курдюкова А.С.

Курдюков А.С. 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дедовича Михаила Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере                                                  1 862 973 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2017 (судья Строганов С.И.) производство по заявлению конкурсного управляющего Курдюкова А.С. о привлечении бывшего руководителя должника                       Дедовича М.В. к субсидиарной ответственности в размере                                               1 862 973 руб. 22 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-28508/2016, проведения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган 24.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

1. Дедовичу М.В. совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать регистрацию, снятие с учета имущества, принадлежащего Дедовичу М.В.:

нежилое здание (закрытая стоянка): площадь объекта - 2 614,5 кв.м, номер государственной регистрации - 74-74-01/513/2013-137, кадастровый номер объекта - 74:36:0427006:158, вид права (доля в праве) - общая долевая собственность: 1/4, ограничение права - не зарегистрировано, адрес расположения объекта: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт,     д. 21;

нежилое здание (магазин): площадь объекта - 2 266,5 кв.м, номер государственной регистрации - 74-74-01/513/2013-127, кадастровый номер объекта - 74:36:0000000:16463, вид права (доля в праве) - общая долевая собственность: 1/4, ограничение права - не зарегистрировано, адрес расположения объекта: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт,      д. 21;

нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка): площадь объекта - 7 754,5 кв.м, номер государственной регистрации - 74-74-01/562/2013-27, кадастровый номер объекта - 74:36:0427006:218, вид права (доля в праве) - общая долевая собственность: 1/4, ограничение права - не зарегистрировано, адрес расположения объекта: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (судья Строганов С.И.)  в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, так как истребуемые кассатором обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя Дедовича М.В. к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению единственному кредитору - уполномоченному органу значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсного кредитора должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что Дедовичем М.В. могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением личного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, требования уполномоченного органа не будут погашены, цель конкурсного производства не будет достигнута.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 указанного постановления Пленума).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, установив, что уполномоченным органом не представлено обоснования того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, - пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судами отмечено, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, материалами дела установлено, что Дедовичу М.В. на праве собственности, общей долевой собственности принадлежит 24 объекта недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 № 00-00-400/5144/2016- 5086). Суды также учли, что налоговый орган является единственным кредитором должника, доказательства того, что Дедовичем М.В. предпринимаются действия по отчуждению имущества, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды полно и всесторонне оценили заявленные уполномоченным органом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы принятия судебных актов с оценкой всех заявленных доводов налогового органа и представленных им документов содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, а основаны, фактически, на несогласии с произведенной судами оценкой заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением об обеспечении при наличии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу             № А76-15762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева