ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12628/2020

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-12628/2020

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304761227400024, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что доказательства розничной продажи им алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлены, в протоколе № 030239 от 29.07.2020 данные обстоятельства не зафиксированы. Протокол осмотра подтверждает только наличие в магазине алкогольной продукции, а не ее реализацию. Продавец ФИО4 пояснила, что обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция принадлежит ей лично, и приобретена и хранилась для ее домашних нужд без ведома Предпринимателя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в ОМВД поступило сообщение о продаже в магазине в с. Климатино некачественной водки «Пять озер» (л. д. 6).

24.07.2020 в рамках проведения проверки поступившей информации инспектором ГИАЗ ОМВД в подсобном помещении магазина «Климатино», расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ИП ФИО3, обнаружена алкогольная продукция: водка, вино, настойка, портвейн, шампанское в количестве 150 бутылок.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.07.2020, составленном в присутствии продавца ФИО4 (л. д. 7). При осмотре велась видеосъемка. Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

С продавца ФИО4 взяты объяснения, в которых она пояснила, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине отсутствует, алкогольную продукцию ФИО4 приобрела для личных целей (л. д. 10).

С граждан ФИО5 и ФИО6 взяты объяснения, в которых они указали, что ФИО5 21.07.2020 в магазине «Климатино» приобрел бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л (л. д. 8-9).

29.07.2020 инспектором ГИАЗ ОМВД в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 030239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 4).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 24.07.2020, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в незаконной розничной продаже алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с частью части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела установлено, что 24.07.2020 в магазине «Климатино», расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем ИП ФИО3, находилась алкогольная продукция (водка, вино, настойка, портвейн, шампансое) в количестве 150 бутылок. При этом 21.07.2020 в указанном магазине осуществлена продажа бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО3 в магазине «Климатино» розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицировано деяние ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу, а также о том, что ИП ФИО3 не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю магазина, несет непосредственно ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, из материалов дела и фототаблиц не следует, что на обнаруженной в подсобном помещении и изъятой продукции была нанесена какая-либо информация, позволяющая определить, что продукция не предназначена для продажи.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем ее применение не влечет усиление административного наказания. Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для переквалификации вмененного заявителем административного правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Размер административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 24.07.2020, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-12628/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 по делу № А82-12628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО7

ФИО1