ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92005/20-96-609

12 августа 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "КЗСК" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 309,88 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11309,88 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года исковое заявление ООО "КЗСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "КЗСК" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба на решение суда. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.19г. по делу А35-1814/2019 в отношении ООО «КЗСК» (адрес: 305022, 

<

...>, литер Б19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный № в СГРАУ 13808), член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Адрес управляющего: 305029, 

<

...>.

Конкурсному управляющему ООО «КЗСК» была передана информация от бывшего руководителя ООО «КЗСК» о наличии дебиторской задолженности ООО «СК «Согласие» в размере 11 309,88 рублей.

12.12.2018 ООО «КЗСК» произвел оплату по счету №1545124784218 от 12.12.2018 за страховые полисы на сумму 11 309,88 рублей.

Документов, подтверждающих страхование ответчиком какого-либо имущества ООО «КЗСК» и иных документов, подтверждающих предоставление ответчиком оплаченных услуг с подписью уполномоченного лица со стороны ООО «КЗСК» у конкурсного управляющего не имеется.

ООО «СК «Согласие» было направлено досудебное требование от 25.02.2020г. об оплате задолженности в размере 11 309,88 рублей.

В ответе ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие задолженности, однако документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности не предоставило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.  

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик указал, что Истец не доказал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, как и оплаты страховки, в материалах дела не имеется.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, Ответчиком в материалы дела предоставлены копии Договоров страхования серии МММ№ 5011200915 от 15.12.2018г. и серии МММ № 5011200916 от 15.12.2018г., на основании которых 12.12.2018г. Истец произвел оплату по счету № 1545124784218 от 12.12.2018г. за страховые полисы на сумму 11 309,88 руб. 

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что оплата была произведена в счет оплаты за страховую премию по договору страхования. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КЗСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник