602/2023-60519(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10080/2021

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Инженер»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу   № А29-10080/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии»,  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Инженер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Коми (далее – ответчик, УФАС) от 23.07.2021 № РНП-11-124.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 488 620 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 с  УФАС в пользу Общества взыскано 168 330 руб. 81 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда изменить.  

Заявитель не согласен со снижением судебных расходов за оказанные в  судах трех инстанций юридических услуг (составление правовых документов,  участие в судебных заседаниях) с 200 000 руб. до 120 000 руб. Кроме того,  заявитель считает, что вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый месяц  юридического сопровождения дела в суде (8 месяцев) подлежало взысканию с  ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на  законность определения суда.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от ответчика и третьих лиц не поступило  возражений относительно проверки определения только в оспариваемой  заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  представителя в размере 280 000 рублей (юридические услуги представителя в  судах, вознаграждение за каждый месяц юридического сопровождения дела в  суде).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1)).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела заявителем представлены договор поручения от 23.03.2022,  акты оказанных услуг, дополнительные соглашения от 01.09.2022 № 1, от  01.11.2022 № 2 (т. 14, л. д. 74-87).  

 Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, отзыв на возражения  Министерства, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную  жалобу, ходатайства об ознакомлении, о приобщении документов, об участии в  судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.  Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали  в 6 заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной  инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены  платежные поручения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания  заявителю представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных  расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется  доказанной.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  

устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо) при определении разумных  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с  учетом конкретных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, учтя обстоятельства дела, объем подготовленных  представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения  дела, стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными  и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции,  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует  сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в  рамках настоящего дела, и заниженным не является.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного  характера, должна доказать обоснованность своих возражений.  

Несогласие Общества с оценкой разумности понесенных расходов само по  себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства,  которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных  расходов, в материалы дела не представлены.  

В части требования о взыскании вознаграждения в размере 25 000 руб. за  каждый месяц юридического сопровождения дела в суде (8 месяцев) на  основании абзаца 2 пункта 3.1 договора поручения от 23.03.2022 в редакции  дополнительных соглашений от 01.09.2022 № 1, от 01.11.2022 № 2 суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг  не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы  заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам  статьи 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035).  

В абзаце 2 пункта 3.1 договора поручения от 23.03.2022 в редакции  дополнительных соглашений от 01.09.2022 № 1, от 01.11.2022 № 2 указано, что в  случае удовлетворения требований доверителя о признании незаконным  решения УФАС от 23.07.2021 по делу № А29-10080/2021 доверитель обязуется  дополнительно оплатить денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый  месяц юридического сопровождения дела № А29-10080/2021 в суде первой  инстанции – за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также в суде  апелляционной инстанции – за сентябрь 2022 года, кассационной инстанции – за  ноябрь, декабрь 2022 года.  

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением,  уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и  только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.  Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителями каких-либо дополнительных действий, оказания  дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в  рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение  является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии  зависит от достигнутого сторонами договора поручения соглашения.  

Результат такого соглашения доверителя и поверенного («гонорар  успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного  

соглашения не является.  

На основании изложенного апелляционный суд признает, что  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы арбитражного суда не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу   № А29-10080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Инженер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна