Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3809/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Верон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 106 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 713 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, удостоверение №793,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021г. по делу №А68-2368/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021г., исковые требования ООО «Экстар» к ООО «Верон» удовлетворены.

20.12.2021г. ООО «Верон» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 14.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 16.02.2024г., принятым по результатам повторного рассмотрения, заявление о пересмотре решения от 27.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 27.01.2021г. отменено.

При повторном рассмотрении иска по существу, решением суда от 09.09.2024г. исковые требования ООО «Экстар» к ООО «Верон» повторно удовлетворены. Суд решил, взыскать с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженность в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024г. решение суда от 09.09.2024г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021г., по настоящему делу, для исполнения решения 15.10.2021 был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 27.10.2021г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Верон» было возбуждено исполнительное производство №72396/21/57024-ИП.

15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КУ КБ «ПЕРВЫЙ ЭКСПРЕСС» (ОАО), филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», филиале Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Альфа-банк».

В результате с должника в принудительном порядке было взыскано 3 824 011 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 16.11.2021 №345. Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет службы судебных приставов 16.11.2021г.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021г. по делу №А68-2368/2020, которое являлось основанием взыскания с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб., а всего - 3 782 100 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 от 01.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 911 руб., в общей сумме 3 824 011 руб., и последующем отказом в иске, а также в связи с исполнением указанного решения суда со стороны ООО «Верон» на основании инкассового поручения от 16.11.2021 №345, с ООО «Экстар» подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 3 824 011 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025г. по делу №А68-2368/2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021г. по арбитражному делу №А68-2368/2020 и взыскано с ООО «Экстар» в пользу ООО «Верон» денежную сумму в размере 3 824 011 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных инкассовым поручением №345 от 16.11.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021г. по делу №А68-2368/2020.

Указанное определение суда ООО «Экстар» не исполнено.

Как установлено судебными актами по делу №А68-2368/2020, требования ООО «Экстар» были основаны на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается вступившим в силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021г. по делу № 1-205/2021, которым фактический руководитель ООО «Экстар» - ФИО3 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного следует, что ответчик не мог не знать о противоправности удержания денежных средств в сумме 3 824 011 руб., с момента ее фактического списания со счета ООО «Верон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 106 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 713 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ отнес принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правами к общим принципам, свойственным не только гражданскому праву (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Злоупотребление правом — это заведомо недобросовестное осуществление прав.

В свою очередь, преступление (мошенничество) — это всегда противоправность и недобросовестное осуществление прав.

Таким образом, совершая в отношении ООО «Верон» мошенничество, руководитель ООО «Экстар» не мог действовать добросовестно.

Приобретение денежных средств ООО «Экстар» 27.12.2021г. от ООО «Верон» связано не с судебной ошибкой, а с искусственно созданными руководителем ООО «Экстар», условиями для взыскания денежных средств, при однозначном злоупотреблении правом.

Искусственность условий подтверждается как приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021г. по делу № 1-205/202, так и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025г. по делу №А68-2368/2020.

В частности, в названном постановлении суд указывает следующее: «В марте 2020 года (в период, предшествующий 13.03.2020), у ФИО3, фактически осуществлявшего единоличное управление ООО «Экстар», достоверно знающего о том, что с 01.07.2018 по 26.09.2018 условия договора аренды от 01.03.2018 между ООО «Экстар» и ООО «Верон» со стороны ООО «Экстар» не выполняются в полном объеме, спорный погрузчик с 26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон» коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Верон» путем необоснованного взыскания с указанного юридического лица 4851700 руб., а именно: 4060000 руб. долга и 791700 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды от 01.03.2018.

ФИО3, преследуя корыстный интерес, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Верон» в особо крупном размере, вводя в заблуждение и обманывая Арбитражный суд Тульской области, умышленно скрыл, что спорный погрузчик с 26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон» коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», а также факт того, что указанное транспортное средство передано ООО «Ресурс» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2018.».

Также в указанном постановлении суд кассационной инстанции сделал однозначный вывод о преюдициальности приговора Новомосковского городского суда Тульской области к спорным правоотношениям, а именно, суд указал: «В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Приняв во внимание разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговором установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, подтверждающие невозможность использования арендатором спорного имущества после 26.09.2018.».

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 31.03.2025г. составляет 1 657 106 руб. 36 коп.

Размер процентов судом проверен.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 1 657 106 руб. 36 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 713 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экстар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Верон» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 106 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 713 руб.

Возвратить ООО «Верон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Е.В. Горькова