259/2023-55392(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12540/2023

г. Саратов

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ротор»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023  года по делу № А12-12540/2023 (судья Прудникова Н.И.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ротор»  (403228, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (198097,  

<

...>, лит. АВ, каб. 615, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Акционерное общество Страховая компания «РСХБ –  Страхование» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании долга, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – ФИО2,  представитель по доверенности от 24.04.2023 года (срок доверенности 2 года),  представлено удостоверение адвоката;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ» –  Стромов Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023 года (срок  доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рортор» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" о расторжении договора №  5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02  февраля 2017 года, заключенного между ООО «Ротор» и ООО  «Волгоградагроснаб» и взыскании с ООО «Волгоградагроснаб» в пользу ООО  «Ротор» денежных средств, уплаченных за товар - трактор «Кировец» К- 744Р4,  изготовитель АО «Петербургский тракторный завод» (третье лицо), 2017 года  выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего  сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017  года, денежные средства в размере 9 548 560 руб.  

В ходе рассмотрения указанного дела, истцом заявлено ходатайство о  назначении по делу экспертизы, проведение которой он просит поручить АНО  «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), расположенной по адресу: 400066, 

<

...>) – т. 2 л.д. 10-11.  

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1. Каков механизм возникновения и развития возгорания трактора  «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, имевшее место 22 мая 2020 года, в  контуре поля № 4116, расположенного в близи с. Завязка Киквидзенского района  Волгоградской области, приведшая к полному его уничтожению?  

2. Какова причина разрушения крестовины карданного вала трактора  «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387? Могло ли стать причиной  разрушения крестовины карданного вала трактора «Кировец» К-744Р4, заводской  номер В2387, некачественный металл составных частей крестовины?  

3. Возможно ли по каким-либо причинам разрушение крестовин карданных  валов аналогичных моделей тракторов, при условии выполнения всех требований  по его обслуживанию, предусмотренных Инструкцией по эксплуатации?  

4. Соответствует ли качество, конструкция трактора «Кировец» К-744Р4,  заводской номер В2387, в месте первичной локализации пожара обязательным  требованиям государственных стандартов и иным правовым актам?  

5. Если не соответствует, то имеется ли причинная связь между причиной  возгорания, приведшая к полному уничтожению трактора «Кировец» К-744Р4,  заводской номер В2387, и несоответствию трактора «Кировец» К-744Р4, заводской  номер В2387, обязательным требованиям государственных стандартов и иным  правовым актам?  

6. Могла ли произойти гибель трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер  В2387, при механизме, установленном при ответе на 1 вопрос, в случае наличия в  конструкции трактора защитных элементов в месте нахождения карданного вала и  топливного бака, которые стали устанавливаться заводом-изготовителем, на более  поздних модификациях аналогичной модели трактора?  

АНО «Региональный центр судебной экспертизы» выразило согласие на  проведение экспертизы, проведение экспертизы будет поручено эксперту Козлову  Михаилу Олеговичу. Срок проведения экспертизы указан 15 рабочих дней со дня  поступления всех необходимых материалов, а также осмотра объекта  исследования. Стоимость экспертизы 60 112,08 руб. (т. 2 л.д. 13-14)  

Платежным поручением от 17.07.2023 № 430, ООО «Ротор» перечислило  денежные средства в размере 60 112,08 руб. на проведение экспертизы на счет по  учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Волгоградской области (т. 2 л.д. 12).  

В свою очередь, АО "Петербургский тракторный завод" проведение  экспертизы просит поручить АНО СЭ «Лаборотория Судэкс» (адрес: 170008, 

<

...> Октября, д.12, офис 24). На разрешение эксперта просят поставить  вопрос: Каковы причины разрушения крестовины карданного вала заднего моста  трактора Кировец К-744 (зав. № В2387) – 4 л.д. 36-37.  

АНО СЭ «Лаборотория Судэкс» также выразило согласие на проведение  экспертизы, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5 и ФИО6. Срок  проведения экспертизы указан 20-25 дней с момента осмотра объекта экспертизы –  трактора Кировец К-744Р, по месту его нахождения. Стоимость экспертизы 260 000  руб. (опубликован в КАД 12.09.2023).  

Платежным поручением от 21.09.2023 № 54813 АО "Петербургский  тракторный завод" перечислило денежные средства в размере 260 000 руб. на  проведение экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное  распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (т. 4 л.д. 67).  

ООО «Волгоградагроснаб» поддержало позицию АО "Петербургский  тракторный завод" по ходатайству о назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября  2023 года по делу № А12-12540/20233 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной  экспертизы "Лаборатория Судэкс" ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины разрушения крестовины карданного вала заднего моста  трактора Кировец К-744 Р4 (зав. № В2387).  

2. Каков механизм возникновения и развития возгорания трактора  «Кировец» К- 744Р4, заводской номер В2387, имевшего место 22 мая 2020 г.?  

3. Соответствует ли качество, конструкция трактора Кировец» К-744Р4,  заводской номер В2387, в месте первичной локализации пожара обязательным  требованиям государственных стандартов и иным правовым актам?  

4. Если не соответствует, то имеется ли причинная связь между причиной  возгорания трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, и  несоответствием трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387,  обязательным требованиям государственных стандартов и иным правовым актам?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения.  

Кроме того, экспертам разъяснено, что в случае если они не могут провести  экспертизу, они должны заявить самоотвод. На истца возложена обязанность по  

требованию эксперта обеспечить доступ к трактору Кировец» К-744Р4, заводской  номер В2387.  

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 17 ноября 2023 года.  Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.  

ООО «Ротор» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-12540/20233 отменить.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении  производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой  жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого  определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса,  в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока,  установленного арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с  точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является расторжение  договора купли-продажи техники, а именно трактора «Кировец» К-744Р4, и  взыскание денежных средств, уплаченных за данный трактор. В обоснование  исковых требований ООО «Ротор» ссылается на то, что приобретённый трактор  имел существенные недостатки, которые привели к его самовозгоранию и полному  уничтожению.  

С учетом характера спора и необходимостью исследования вопросов,  требующих специальных познаний, а именно вопросов о соответствии качества и  конструкции трактора требованиям государственных стандартов, а также для  определения причин и механизма возгорания трактора, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в  представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим  разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству.  

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82  АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда  имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих  специальных знаний, в связи с этим определением от 29.09.2023 года назначил по  делу № А12-12540/2023 судебную экспертизу.  

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному  выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам.  

Необходимость проведения экспертизы по делу заявителем жалобы не  оспаривается.  

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся  исключительно к несогласию с выбором экспертной организации и завышенной  стоимостью экспертизы.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о  необоснованном поручении поведения экспертизы АНО СЭ «Лаборотория  Судэкс», экспертам ФИО5 и ФИО6, поскольку суд, с учетом  мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно  определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено  

проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не  предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.  

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой  суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе  экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции  исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих  исследованию вопросов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ротор» указывает на  то, что ответ экспертного учреждения свидетельствует о готовности провести  экспертизу по одному вопросу, описанному в запросе АО «Петербургский  тракторный завод». При назначении экспертизы судом не исследовался вопрос о  возможности проведения АНО СЭ «Лаборотория Судэкс» экспертизы по четырём  поставленным вопросам.  

При этом, письма экспертных учреждений носят информационный характер,  указывают на возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения, а также  содержат указания на стоимость экспертных исследований.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в материалы дела представлен ответ экспертного учреждения с приложением  документов, подтверждающих компетенцию экспертов. Определением о  назначении экспертизы экспертам разъяснено, что в случае если они не могут  провести экспертизу, они должны заявить самоотвод.  

Также ООО «Ротор» указывает на то, что судом неправомерно отклонены  вопросы, о постановке которых ходатайствовал истец.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя  апелляционной жалобы, поскольку круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции, применив часть 2 указанной выше  статьи, самостоятельно с учетом мнения сторон определил круг вопросов,  входящих в предмет доказывания по спору, и подлежащих выяснению в ходе  проведения экспертизы.  

Апелляционный суд не принимает приведённые в обоснование  апелляционной жалобы доводы как основание для отмены определения суда  первой инстанции.  

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения  судебной экспертизы не установлено.  

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК  РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по  делу.  

Назначение экспертизы по делу, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является  законным основанием для приостановления производства по делу.  

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с  назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за  пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных  затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил  производство по делу.  

Само по себе несогласие истца с выбором экспертной организации и  стоимостью экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  порядка назначения экспертизы.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по  которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и  соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом  рассмотренных процессуальных действий не выявлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при  рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены  принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ротор»  удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023  года по делу № А12-12540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова