АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-55500/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 147), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»  ФИО3  (доверенность от 04.11.2020), 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-55500/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»,  адрес: 190005, Санкт-Петербург,  ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, раб. м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 647 733 руб. 92 коп. неотработанного аванса и 1 487 261 руб. 08 коп. штрафа по договору от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022, а также 18 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 30.05.2023 и по момент фактического исполнения судебного акта.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Фонда 10 042 610 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении первоначального иска Фонду отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск Фонда удовлетворить, а в удовлетворении встречного  иска  Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 (дело № А56-29482/2020), соблюдение процедуры сдачи результата работ по капитальному ремонту в комиссионном порядке, подписание акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию всеми членами рабочей комиссии  согласно статье 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является обязательным этапом для возникновения  обязательств Фонда по оплате выполненных  работ. Принимая во внимание указанный специальный порядок, Фонд полагает, что поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию не подписан всеми членами рабочей комиссии, то работы не являются принятыми в предусмотренном законом порядке и у Фонда не возникло обязательств по оплате таких работ,  в связи с чем  выплаченный  Обществу аванс подлежит возврату. Помимо изложенного, Фонд указывает, что суды немотивированно отказали во взыскании с Общества  штрафа за односторонний отказ от договора в размере 1 487 261 руб. 08 коп.,  поскольку односторонний отказ не оспаривался Обществом как сделка и вступил в силу.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора (приложение № 1 к договору), в соответствии с заданием на проектирование (приложению № 2 к договору), сметой (приложение № 3 к договору), графиком производства работ (приложение № 4 к договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ (приложение № 5 к договору), определяющими объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора.

В силу пункта 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации. Срок выполнения отдельных видов работ по разработке документации определяются графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору (пункт 3.3.2  договора).

Датой окончания выполнения работ по разработке документации, согласно пункту 3.3.3 договора считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к договору.

В пункте  3.4.2 договора закреплено, что окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 9 к договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 16 237 267 руб. 15 коп.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации (приложение № 8) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик вправе осуществить авансирование работ по договору, в размере не более 30% от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в документации, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ по разработке документации (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12 договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 (семи) дней с момента получения подрядчиком требования о возврате аванса от заказчика. Подрядчик уплачивает заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты подрядчику) в соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом пункта 4.15 договора.

По смыслу пункта 17.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

При этом в пункте 17.8 договора закреплено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

При этом штрафы, неустойки, предусмотренные пунктами  16.1, 16.5, 16.6 и  16.9 договора, уплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что Фонд перечислил Обществу 4 647 733 руб. 92 коп. аванса, предусмотренного пунктом 4.9 договора. Объект  был передан в работу по акту от 19.09.2022.

Уведомлением от 04.05.2023 № 1-15333/23 Фонд, ссылаясь на нарушение  Обществом сроков сдачи работ, расторг договор в одностороннем порядке и  потребовал у Общества  возврата неотработанного аванса и оплаты штрафа.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фонд  обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что Фонд не оплатил выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Фонда задолженности за работы  и указало, что  сторонами было  подписано дополнительное соглашение от 29.12.2022 №  1 об уменьшении цены работ до 14 690 344 руб. 80 коп.,  договор исполнен Обществом  в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 на сумму 14 690 344 руб. 80 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2022, подписанными сторонами без замечаний. При этом,  претензий к исполнительной документации по качеству и срокам выполнения работ, Фондом  заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении первоначального иска Фонду  отказал, встречный иск Общества  удовлетворил. 

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Удовлетворяя встречный иск  Общества о взыскании с Фонда задолженности за выполненные  работы  и отказывая Фонду  в удовлетворении  первоначального иска о взыскании с Общества неотработанного аванса,  штрафа и процентов,  суды первой и апелляционной инстанций  установили факт выполнения Обществом работ в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие возражений со стороны Фонда по качеству выполненных  работ,  до одностороннего отказа  Фонда  от договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами  норм материального и процессуального права и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суды отклонили довод  Фонда о том, что срок окончательной оплаты Обществу выполненных работ не наступил ввиду неподписания всеми сторонами комиссионного акта КС-14, обоснованно указав следующее.

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 11.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ.

Таким образом, как обоснованно  указали суды, обязанность по созыву комиссии, а следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на Фонд и не зависят от Общества.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-14 не подписан председателем рабочей комиссии - заместителем генерального директора Фонда и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, но подписан иным представителем заказчика как членом комиссии.

Указанный акт направлен Фондом в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с письмом от 30.12.2022 № 2-58350/22.

Однако,  обоснованные пояснения о причинах неподписания акта Фондом  не представлены, в связи с чем суды пришли к правомерному  выводу, что уклонение Фонда, Администрации Петроградского района  Санкт-Петербурга от подписания акта в отсутствие мотивированных оснований, не могут быть признаны добросовестным поведением.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 314 ГК РФ и  статьи 327.1 ГК РФ, и  в отсутствие возражений  со стороны Фонда по объему и качеству выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Фонда  обязанности по  оплате стоимости выполненных Обществом  работ  и об  отсутствии  оснований для возврата Обществом  перечисленного аванса и начисления процентов.

Кроме того,  поскольку суды на основании материалов дела  установили, что на момент отказа Фонда  от исполнения договора работы были выполнены Обществом  в полном объеме, то суды  правомерно отказали Фонду  во  взыскании с Общества  штрафа в порядке пункта 17.3 договора  в связи с расторжением договора Фондом в одностороннем порядке по причине нарушения  Обществом срока сдачи работ. 

То обстоятельство, что односторонний отказ  Фонда от договора не был оспорен  Обществом, не свидетельствует о наличии у Фонда права на взыскание штрафа в отсутствие предусмотренных законом и самим договором правовых оснований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Фонда  и удовлетворили встречный иск Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-55500/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1