﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18468/2019(2)-АК

Дело № А50-5453/2019

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Жуковой И.С.: Ватченко С.А., паспорт, доверенность от 24.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жуковой Ирины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Жуковой Ирины Сергеевны, ООО «Авангард-ТИ», ООО «Нерудавто», ООО «Парус», ООО «Трансстрой» к ответственности в виде убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-5453/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдельвейс Техно» (ОГРН 1175958022657 ИНН 5905052519),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 ООО «Эдельвейс Техно» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс Техно» утверждена Кирток Оксана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.06.2019 №102).

23 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ивенских Анну Сергеевну.  

Определением от 06.11.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Жукова Ирина Сергеевна, ООО «Авангард-ТИ»), ООО «Авангард», Ивенских Александр Вячеславович, ООО «Нерудавто», Григоренко Сергей Григорьевич, ООО «Солярис», Широковских Артур Викторович, Виноградов Владимир Васильевич, ООО «Парус», ООО «Трансстрой», Виноградова Наталья Александровна, ООО «Универсал», Носова Римма Раисовна. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивенских А.С. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определением суд привлек Григоренко С.Г. к ответственности в виде убытков, взыскав с него в пользу общества «Эдельвейс Техно» 53 000 руб. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности Виноградовой Н.А., ООО «Универсал», Носовой Р.Р. отказано. Производство по требованиям к ООО «Солярис» и ООО «Авангард» прекращено.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Жуковой И.С., ООО «Авангард-ТИ», Ивенских А.В., ООО «Нерудавто», Широковских А.В., Виноградова В.В., ООО «Парус», ООО «Трансстрой» выделено в отдельно производство; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, указал, что действия/бездействия привлекаемых к ответственности лиц направлены на умышленное причинения вреда кредитору должника.

Ивенских А.В., представители Жуковой И.С., общества «Авангард-ТИ», возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и банкротством должника, статуса контролирующего должника лица, на перечисление денежных средств при встречном эквивалентном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Привлек Жукову Ирину Сергеевну, ООО «Авангард-ТИ», ООО «Нерудавто», ООО «Парус», ООО «Трансстрой» к ответственности в виде убытков.

Суд в качестве взыскания убытков взыскал в пользу ООО «Эдельвейс Техно»: 

- с Жуковой Ирины Сергеевны – 812 107,37 руб.;

- с ООО «Авангард-ТИ» - 182 448,60 руб.;

- с ООО «Нерудавто» - 666 175 руб.;

- с ООО «Парус» и ООО «Трансстрой» солидарно 4 874 935,51 руб. 

В удовлетворении остальной части требований (о привлечении к ответственности в виде убытков Ивенских Александра Вячеславовича, Широковских Артура Викторовича, Виноградова Владимира Васильевича, а также субсидиарной ответственности Жукову Ирину Сергеевну, ООО «Авангард-ТИ», ООО «Нерудавто», ООО «Парус», ООО «Трансстрой» Ивенских Александра Вячеславовича, Широковских Артура Викторовича, Виноградова Владимира Васильевича) - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Жукова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части привлечения Жуковой Ирины Сергеевны, ООО «Авангард-ТИ» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 812 107,37 руб. и 182 448,60 руб. соответственно, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сам факт родственных отношений между ответчиком Жуковой И.С. и ответчиком Ивенских А.С. не является основанием для признания Жуковой И.С. контролирующим должника лицом; наличия между ООО «Авангард», ООО «Авангард-ТИ» и ООО «Эдельвейс Техно» договорных отношений и перечисление денежных средств в рамках этих договорных отношений не свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц, равно как и не свидетельствует о том, что ООО «Авангард» и ООО «Авангард-ТИ» являлись в юридически значимый период лицами, контролирующими должника ООО «Эдельвейс Техно», по смыслу положений ст. 62.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53; ссылается на то, что наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия названных лиц были направлены на причинение вреда обществу «Эдельвейс Техно» и его кредиторам, поскольку понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний, таких доказательств в деле не имеется; в обжалуемом определении наличие у Жуковой И.С., ООО «Авангард-ТИ» статуса контролирующего должника лица судом не установлено; отсутствие такого статуса исключает возможность взыскания с указанных лиц убытков. Также апеллянт отмечает, что неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также сомнения относительно действительности хозяйственных операций/сделок является основанием для оспаривания данной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве; с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Авангард», ООО «Авангард-ТИ» конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, данные сделки признаны недействительными не были; что касается пороков первичных документов, их частичного отсутствия, на что указывается судом, то в силу изложенного выше в данном споре указанное обстоятельство также не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.    

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в дело не поступило.

Уполномоченным органом направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Жуковой И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части привлечения Жуковой И.С., ООО «Авангард-ТИ» к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явились следующие обстоятельства.

Между обществом «ТД» ПЩЗ» (поставщик) и обществом «Эдельвейс Техно» (покупатель) заключен договор поставки № ТД ПЩЗ (п) - 2017/75 от 01.06.2017, 	по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, нерудные строительные материалы, поименованные в Спецификациях.

Согласно товарным накладным № 464 от 30.06.2017, № 600 от 23.07.2017, № 759 от № 765 от 15.08.2017, № 767 от 22.08.2017, № 772 от 29.08.2017, № 784 от 31.08.2017, № 902 от 05.09.2017, № 903 от 10.09.2017, № 904 от 15.09.2017, № 905 от 20.09.2017, № 906 от № 976 от 30.09.2017 обществом «ТД «ПЩЗ» (поставщик) поставлен обществу «Эдельвейс Техно» (покупатель) товар, который ответчиком принят; данные товарные накладные, подписаны сторонами. При этом обязательства по оплате полученного товара в сумме 5 218 957 рублей не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу №А50-15418/2018 с общества «Эдельвейс Техно» в пользу общества «ТД «ПЩЗ» взыскано по договору поставки 5 218 957 руб. основного долга, 1 267 614,48 руб. неустойки, 49 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Эдельвейс Техно» - создано 30.05.2017, то есть за один день до даты заключения договора поставки.

Согласно данным, полученным с расчетных счетов должника, оплата щебня поступала от двух компаний на протяжении 2016 и 2017 годов.

Щебень, поступивший от Пермского щебеночного завода в июне-августа 2017 года был реализован двум организациям:  ООО «Инвест-Строй» и ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (данный вывод следует из анализа расчетного счета, где в назначениях платежа указана номенклатура товара, приобретенного у общества «Эдельвейс Техно», в частности, отсев и щебень фр. 5-20). Полученный от общества «ТД «ПЩЗ» товар должник реализовал и денежные средства продавцу не перечислил.

За указанный период денежные средства, поступившие от покупателей, были перечислены в основном следующим лицам:

- ООО «Люмьер», директор Ивенских Анна Сергеевна;

- ООО «Парус», директор Широковских Артур Викторович;

- ООО «Трансстрой», директор Широковских Артур Викторович;

- ООО «Неруд-инвест», директор Синягин Сергей Александрович;

- ООО «Нерудинвест», директор Гайфулин Илья Фаритович;

- ООО «Техноинвест», директор Безгачев Андрей Александрович;

- ООО «Алдо-Урал», директор Алтыншина Регина Маратовна;

- ООО «Универсал», директор Виноградова Наталия Александровна;

- ООО «Авангард», директор Жукова Ирина Сергеевна;

- ООО «Авангард-ТИ», директор Жукова Ирина Сергеевна;

- ООО «Нерудавто», директор с 28.12.2018 Виноградов Владимир Васильевич, с 06.02.2018 по 28.12.2018 Ивенских Александр Вячеславович;

- ООО «Солярис», директор Григоренко Сергей Григорьевич.

Все перечисленные компании были созданы в тот же период, что и общество «Эдельвейс Техно» и отвечают признакам «компаний-однодневок».

Объединяют указанные компании следующее:

- Жукова И.С. и Ивенских А.С. – сестры, в девичестве носили фамилию Григоренко;

- Григоренко С.Г. – отец сестер Анны и Ирины;

- Ивенских А.В. – муж Анны Ивенских.

Таким образом, через родственные связи в группу аффилированных компаний входят: общество «Авангард», общество «Авангард-ТИ», общество «Нерудавто», общество «Солярис», общество «Люмьер». С указанной группой связаны общество «Парус» (Широковских А.В.), общество «Трансстрой» (Широковских А.В.), общество «Универсал» (Виноградова Н.А.) и Носова Римма Раисовна.

Связь всех вышеуказанных лиц прослеживается через крупнейшую в России биржу автоперевозок «АвтоТрансИнфо» - https://ati.su. 

Так, на указанном сайте выявлены два основных аккаунта, с которыми связаны все вышеуказанные лица:

- аккаунт № 442 122 (в настоящее время «Рубикон»), с которым связаны: Виноградова Н.А. (общество «Универсал»), Широковских А.В. (общество «Парус» и общество «Трансстрой»), общество «Люмьер» (Ивенских А.С.) и общество «Солярис» (Григоренко С.Г.);

- аккаунт № 855 438 (в настоящее время ИП Дымоглазов), с которым связаны: Широковских А.В. (общество «Парус» и общество «Трансстрой»), общество «Люмьер», общество «Эдельвейс-техно» (Ивенских А.С.) и общество «Солярис» (Григоренко С.Г.); а также временные аккаунты:

- аккаунт № 1 057 822 (общество «Эдельвейс-техно»), с которым связаны: общество «Эдельвейс-техно» (Ивенских А.С.) и общество «Нерудавто» (Ивенских А.В. и Виноградов В.В.);

- аккаунт № 1 285 379 (авангард), с которым связана Жукова Ирина; 

- аккаунт № 1 806 339 (второй аккаунт авангард), с которым связана Жукова Ирина;

- аккаунт № 1 772 547 (Сириус РИА), с которым связана Ивенских Анна. Кроме того, по вышеуказанной базе были сделаны поисковые запросы по номерам телефонов Жуковой Ирины, Ивенских Анны и Носовой Риммы. Поиски по указанным телефонам выдали вновь перекрестные связи: 

- телефонный номер Носовой Риммы +7 (908) 2524783 указан в качестве контакта в трех аккаунтах: ИП Дымоглазов, Рубикон и Сириус -РИА.

- телефонный номер Ивенских Анны +7(908)2524839 указан в качестве контакта в двух аккаунтах: Эдельвейс-техно и Сириус-РИА.

- телефонный номер Ивенских Анны +7(922)3316349 указан в качестве контакта в трех аккаунтах: ИП Дымоглазов, завод техпром и восход.

- телефонный номер Жуковой Ирины +7 (909) 111-25-10 указан в качестве контакта в трех аккаунтах: Авангард и восход.

- телефонный номер Жуковой Ирины +7 (963) 0200011 указан в качестве контакта в трех аккаунтах: Авангард.

По мнению конкурсного управляющего, анализ расчетного счета, аккаунтов на бирже автоперевозок, сайта компании Авангард и различных объявлений показывает, что группа лиц занимается транспортными услугами, продажей инертных материалов и, вероятно, обналичиваем денежных средств, используя компании однодневки. Компании открываются как на определенный костяк из семьи Григоренко-Ивенских, так и на третьих лиц – менеджеров этого транспортного бизнеса.

Общество «Эдельвейс Техно» было создано с той же целью – воспользоваться расчетным счетом до его блокировки налоговым органом или по иску контрагента.

Общество «ТД «ПЩЗ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости щебня 11.05.2018, иск удовлетворен 10.10.2018; ни на одно судебное заседание должник не явился и не направил своего представителя; в последний день месячного срока ответчиком была подана формальная апелляционная жалоба, на рассмотрение которой он также не явился; постановление апелляционной инстанции опубликовано 26.12.2018.

За период с 11.05.2018 по 26.12.2018 оборот по счету составил более 30 млн. руб., из которых ни одного рубля в адрес кредитора не поступило. После вступления решения в законную силу, свою деятельность группа лиц продолжила через ООО «Сириус РИА», ООО «Сириус», ИП Дымоглазова.

По мнению управляющего, с учетом совокупности фактов: сокрытие данных бухучета, создание организации непосредственно перед заключением договора поставки, продажа товара третьим лицам, сокрытие выручки от кредитора, активное использование счета строго до даты вступления в силу решения взыскании задолженности, перечисление денежных средств на счета сомнительных контрагентов, расходование денежных средств предприятия для удовлетворении личных бытовых потребностей – все это позволяет говорить о целенаправленном причинении вреда кредитору в виде присвоения денежных средств от реализации имущества и последующий их вывод через подконтрольные (аффилированные) лица. До настоящего времени управляющему не предоставлено понятного и логичного объяснения схемы хозяйственной деятельности должника, схемы движения товарно-материальных ценностей, цели перечисления денежных средств на счета сомнительных организаций, созданных в тот же период, что и должник без проверки их добросовестности и платежеспособности.

Помимо иных лиц, в пользу общества «Авангард» и общества «Авангард-ТИ» перечислено 994 555,97 руб. с расчетного счета, открытого должником в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств реального оказания услуг с вышеуказанными организациями не представлено. 

Как и иные общества, ООО «Авангард» и ООО «Авангард-ТИ» созданы в тот же период, что и должник; из отчетности следует полное отсутствие основных средств и возможности оказать какие-либо услуги должнику. Представленные фрагментарно документы от указанных лиц не корреспондируют размеру перечислений в их адрес и не содержат в себе подтверждающих документов фактического оказания услуг должнику.

Совокупный анализ собранных сведений из ИФНС и документов, представленных должником, дают основания для вывода о недостоверности данных бухгалтерского учета. В условиях недостоверного бухгалтерского учета и отсутствии доказательств реального оказания услуг должнику перечисления в адрес аффилированных организаций являются формой вывода активов должника в пользу лиц, контролирующих должника.

В рассматриваемом случае управляющий пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности должника.

В письменных пояснениях от 30.09.2020, 24.03.2021 конкурсный управляющий в отношении документов, предоставленных обществами «Авангард» и «Авангард-ТИ», указал на то, что эти документы созданы формально, без цели породить гражданско-правовые последствия. В пользу такого вывода говорят следующие факты:

- ни общество «Авангард», ни общество «Авангард-ТИ» не имеют основных средств;

- в обеих организациях отсутствуют сотрудники;

- ни одна из организаций физически не находится ни в одном из офисов;

- ООО «Авангард», ИНН 5905047371 (действовало с 11.10.2016 по 15.05.2020), куда были перечислены деньги с расчетного счета должника, брошено Жуковой И.С. и исключено из ЕГРЮЛ как и предыдущая компания с точно таким же наименованием, но другим ИНН – 5904322258 (действовало с 12.10.2015 по 27.08.2018). Сам факт создания двух юридических лиц с одним названием является недобросовестной моделью поведения и, как правило, такие действия направлены на введение контрагентов в заблуждение;

- все исполнительные производства в отношении общества «Авангард» прекращены в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- ООО «Авангард» и общество «Авангард-ТИ» являются аффилированными к обществу «Эдельвейс техно»; 

- ООО «Авангард» прекратило свое существование после предъявления к нему иска со стороны ООО «ДСК Магистраль», которое перечислило денежные средства обществу «Авангард», а услуги не получило. Также, как и в случае с обществом «Эдельвейс техно», была подана формальная апелляционная жалоба и после рассмотрения дела в апелляционном суде компания «брошена» (дело №А50-28104/18);

- документы, представленные Ивенских в подтверждение оказания услуг и поставки материалов со стороны общества «Авангард», имеют существенные дефекты; часть документов не имеет подписи, из документов невозможно установить чем и где оказывались транспортные услуги, в каком объеме они были оказаны и на основании какого договора.

Дополнительно конкурсный управляющий представил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, реестра исполнительных производств в отношении общества «Авангард», счетов-фактур и накладных, переданных от Ивенских конкурсному управляющему в части подтверждения оказания услуг обществом «Авангард». 

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также объяснений в рамках проверки обоснованности заявления о возбуждении в отношении Ивенских А.С. уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Жуковой И.С., общества «Авангард-ТИ» к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств того, что указанные лица являются контролирующими должника лицами (родственные и иные связи сами по себе не влекут статус контролирующего лица), а также наличия причинно-следственной связи между их действиями/бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства обществ «Эдельвейс Техно» (невозможностью расчетов с кредиторами).

Вместе с тем, суд установил наличие оснований для привлечения  Жуковой И.С. и общества «Авангард-ТИ», наряду с иными лицами, к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью правомерности (встречного исполнения) получения от общества «Эдельвейс Техно» денежных средств в соответствующих размерах, что и повлекло взыскание с Жуковой И.С. и общества «Авангард-ТИ» убытков в размере 812 107,37 руб. и 182 448,60 руб. соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что действия/бездействия привлекаемых к ответственности лиц, в том числе Жуковой И.С., ООО «Авангард-ТИ», ООО «Авангард», были направлены на умышленное причинения вреда кредитору должника. В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что поступившие от продажи товара, приобретенного у ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (единственного кредитора), денежные средства были перечислены со счета должника на счета аффилированных компаний в отсутствие встречного предоставления.

Законодательством о банкротстве установлены презумпции, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, к числу которых отнесены, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п. 23 постановления № 53, подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Сам по себе факт совершения сделок не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству необходимо установить причинно-следственную связь между сделкой и последствиями в виде невозможности расчетов с кредиторами/банкротством организации. 

В ином случае, когда сделки для общества существенными не являлись и не привели к банкротству, но выходят за рамки обычного предпринимательского риска и причинили должнику имущественный ущерб – имеет место ответственность в виде возмещения такого ущерба (взыскание убытков).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество «Эдельвейс Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2017;  учредителем и руководителем общества с 30.05.2017 являлась Ивенских А.С. (т. 1, л.д. 16-20, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Авангард-ТИ» (ИНН 5906150491) зарегистрировано в качестве юридического лица – 08.11.2017; учредителем и руководителем общества с 08.11.2017	являлась Жукова И.С. (т. 3, л.д. 58).

Общество «Авангард» (ИНН 5905047371) зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.10.2016; руководителем общества с 08.11.2017 по 02.11.2017 являлась Жукова И.С.; учредителем с момента создания общества (11.10.2016) по дату ликвидации – Жукова И.С. (т. 3, л.д. 58). Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 20.05.2020.

Ивенских (Григоренко) А.С. и Жукова (Григоренко) И.С. сестры, отец Григоренко С.Г.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Ивенских А.С. и Жукова И.С., а соответственно и общества «Эдельвейс Техно», «Авангард-ТИ» и общество «Авангард» являются аффилированными лицами. 

Наличие факта между указанными лицами аффилированности само по себе не означает, что действия названных лиц, помимо Ивенских А.С. (контролирующего должника лица), были направлены на причинение вреда обществу «Эдельвейс Техно» и его кредиторам, поскольку понятия аффилированное и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, данные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также объяснений в рамках проверки обоснованности заявления о возбуждении в отношении Ивенских А.С. уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Жуковой И.С., общества «Авангард-ТИ» к субсидиарной ответственности, в виду отсутствия достаточных доказательств того, что указанные лица являются контролирующими должника (родственные и иные связи сами по себе не влекут статус контролирующего лица), а также наличия причинно-следственной связи между их действиями/бездействиями и наступившими последствиями в виде банкротства обществ «Эдельвейс Техно» (невозможностью расчетов с кредиторами).

Указанное, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие у аффилированных лиц, признаков контролирующих должника лица не препятствует при наличии на то оснований привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику и его кредиторам неправомерными действиями таких лиц.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Привлекая Жукову И.С., общество «Авангард-ТИ» (ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ) к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, поставка обществом «ТД «ПЩЗ» обществу «Эдельвейс Техно» товара имело место в июне-сентябре 2017 года; денежные средства от реализации щебня обществу «Инвест-Строй» получены должником в период с 27.07.2017 по 22.03.2018; с претензией о погашении задолженности общество «ТД «ПЩЗ» обратилось к должнику 10.04.2018. 

В этот же период (с июня 2017 года по декабрь 2018 года) производились перечисления денежных средств в адрес аффилированных лиц, в том числе обществу «Авангард», обществу «Авангард-ТИ», то есть организациям, связанным с Ивенских А.С. При этом, обществу «ТД «ПЩЗ» в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 денежные средства не перечислялись; задолженность не погашалась. 

Указанное, свидетельствует о том, что Ивенских А.С. не имела намерений по исполнению обязательств перед обществом «ТД «ПЩЗ».

Признаки неплатежеспособности, в понимании ст. 2 Закона о банкротстве возникли у общества «Эдельвейс Техно» с января 2018 года (с учетом того, что поставка осуществлена до сентября 2017 года включительно), а «объективного банкротства» не позднее октября 2018 года (с учетом решения суда по делу №А50-15418/2018 и прекращение операций по счетам и хозяйственной деятельности в декабре 2018 года) (не исключается совпадение «объективного» банкротства и признаков неплатежеспособности (январь 2018 года), исходя из того, что за январь-декабрь 2018 года произошло увеличение почти в два раза кредиторской задолженности с одновременным уменьшением активов, перечислением денежных средств на счета взаимосвязанных компаний и остановка хозяйственной деятельности должника, а документов, позволяющих определить конкретный период (дату, месяц), в который произошло существенное ухудшение финансового состояния – в материалах дела не имеется). 

Доказательств принятия со стороны Ивенских А.С. каких-либо мер, направленных на восстановление финансового состояния должника, на урегулирование вопроса по задолженности перед ООО «ТД «ПЩЗ», в материалы дела не представлено. Отсутствуют и документы, обосновывающие то, что действия/бездействия Ивенских А.С., в том числе по погашению требований единственного кредитора общества «ТД «ПЩЗ», не привели к невозможности расчетов с последним, в частности, существовали объективные причины необходимости направления имеющихся у общества «Эдельвейс Техно» денежных средств третьим лицам вместо общества «ТД «ПЩЗ», либо то, что снижение финансовых показателей связано с ненадлежащим исполнение контрагентами должника своих встречных обязательств.

При этом судом учтено и то, что общество «Эдельвейс-Техно» создано за один день до заключения договора с обществом «ТД «ПЩЗ», соответственно (с учетом установленных обстоятельств) у организации не имелось ни источников дохода от предпринимательской деятельности для совершения сделки, ни деловой репутации, ни собственных ресурсов (техники) для ведения хозяйственной деятельности; при этом объективно затруднительно за один день разработать логистику приобретения, движения товара до конечных потребителей и согласовать все условия поставки специфичного товара по конкретному договору.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что общество «Эдельвейс Техно» привлекало организации, оказывающие транспортные услуги, которые и осуществляли перевозку товара; общество «Эдельвейс Техно» создано (согласно пояснениям Ивенских А.С.) для расчетов с НДС, ранее для ведения хозяйственной деятельности использовалось общество «Люмьер» (без НДС). В этой связи не исключается возможность «переноса» сложившейся модели ведения бизнеса с общества «Люмьер» на общество «Эдельвейс Техно», на что указывает Ивенских А.С.

Анализ бухгалтерской/налоговой отчетности общества «Авангард-ТИ», общества «Авангард», а также иных привлекаемых к ответственности лиц позволяет сделать вывод о наличии между указанными организациями, а также третьими лицами хозяйственных правоотношений.

В частности, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности общества «Авангард-ТИ» за 2018 год (т. 6, л.д. 3-9), активы составили 369 тыс. руб., в том числе: запасы – 109 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 115 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 145 тыс. руб. Пассивы – 369 тыс. руб., из которых: кредиторская задолженность – 353 тыс. руб., капитал и резервы 16 тыс. руб. Информация за 2017, 2016 года отражена в отчетности с нулевыми показателями.

В книге покупок общества «Авангард-ТИ» за 2 квартал 2018 года (т. 6, л.д. 71) отражены операции с обществом «Авангард-ТИ» и обществом «Авангард» на общую сумму 113 310 руб. (с НДС).

В книге продаж за 2 квартал 2018 года (т. 6, л.д. 72) отражена операции с обществом «Авангард» (на сумму 11 760 руб.) и ООО «С-АГРО» (на сумму 107 994 руб.) на общую сумму 119 754 руб. (с НДС).

Книга покупок общества «Авангард-ТИ» за 3 квартал 2018 год (т. 6, л.д. 73) содержит сведения об операциях с обществом «Авангард-ТИ» (386 680 руб.), ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (208 750 руб. 80 коп.), обществом «Парус» (195 572 руб.), ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (88 540 руб.), обществом «Авангард» (23 694,44 руб.), ООО «Надеждинское» (19 712 руб.), ООО «Касторама Рус» (12 801 руб.), ООО «Промтранс-Комплект» (9 411 руб.), ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» (8 356,30 руб.), ООО «Пермьбизнесстрой» (4 500 руб.), обществом «Эдельвейс Техно» (3 640 руб.).

Книга продаж общества «Авангард-ТИ» за 3 квартал 2018 год (т. 6, л.д. 74) содержит сведения об операциях с обществом «Авангард» (398 560 руб.), ООО «Мастерстрой» (272 000 руб.), обществом «Эдельвейс Техно» (203 056,60 руб.), ООО «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (62 400 руб.), обществом «Парус» (31 239,50 руб.), ООО «Капиталтранс» (11 178 руб.).

Книга покупок общества «Авангард-ТИ» за 4 квартал 2018 год (т. 6, л.д. 75) содержит сведения об операциях с обществом «Авангард-ТИ» (762 468 руб.), обществом «Эдельвейс Техно» (276 078 руб.), обществом «Парус» (169 994 руб.), обществом «Универсал» (96 760 руб.), ООО «Производственное объединение «Уральский щебень» (87 755,90 руб.), ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (73 172,29 руб.), ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (32 065 руб.), ООО «Пермьбизнесстрой» (31 500 руб.), ООО «Кех Екоммерц» (27 859,13 руб.), ООО «Сириус Риа» (10 000 руб.), АО «Единая электронная торговая площадка (6890 руб.), ООО «Нерудторг» (5 330 руб.), ООО «Уральский партнер» (3 000 руб.).

Книга продаж общества «Авангард-ТИ» за 4 квартал 2018 год (т. 6, л.д. 76) содержит сведения об операциях с обществом «Эдельвейс Техно» (10 592 руб.), а также иными третьими лицами.

За 2016 год активы общества «Авангард» (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность – т. 3, л.д. 63) составили 163 тыс. руб., из них: денежные средства и денежные эквиваленты 163 тыс. руб. Пассивы составили 163 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 151 тыс. руб. Чистая прибыль 1 тыс. руб.

За 2017 год активы общества «Авангард» (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность – т. 3, л.д. 63) составили 3 606 тыс. руб., из них: финансовые и другие оборотные активы – 2 197 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 918 тыс. руб., запасы – 491 тыс. руб. Пассивы составили 3 606 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность – 3 433 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 135 тыс. руб. Чистая прибыль 28 тыс. руб.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 год и 9 месяцев 2018 года по обществу «Авангард» содержат нулевые показатели (т. 3, л.д. 63).

В декларации НДС за 1 квартал 2017 года по обществу «Авангард» налоговая база составила 298 940 руб., за 2 квартал 2017 года – 1 174 591 руб., за 3 квартал 2017 года – 5 034 081 руб., за 4 квартал 2017 года – 2 973 880 руб., за 1 квартал 2018 года – 276 169 руб., 2 квартал 2018 года – 1 037 953 руб. (т. 3, л.д. 63).

Прибыль за 1 квартал 2017 года по обществу «Авангард» составила 1 884 руб., за 2 квартал 2017 года – 8 274 руб., за 3 квартал 2017 года – 41 692 руб. за 4 квартал 2017 года – 47 239 руб., за 1 квартал 2018 года – 5 376 руб., 2 квартал 2018 года – 12 744 руб., за 3 квартал 2018 года – 13 609 руб. (т. 3, л.д. 63).  

В расчетах по страховым взносам за 2017 года и 9 месяцев 2018 года по обществу «Авангард» (т. 3, л.д. 63) отражено единственное застрахованное лицо – Жукова И.С.; при этом расчеты с нулевыми показателями.

В декларации по транспортному налогу за 2017 года по обществу «Авангард» (т. 3, л.д. 63) отражено транспортное средство Daewoo Nexia, при этом дата регистрации транспортного средства – 16.09.2017, дата прекращения регистрации (снятия с учета) – 30.11.2017.

Как обоснованно отмечено судом, имеющаяся множественность правоотношений как между аффилированными организациями, так и с третьими лицами, в том числе по поставке товара и оказанию услуг, при отсутствии достаточных первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности (при том, что управляющим в качестве соответствующих доводов указывается на искажение бухгалтерской и налоговой документации при осуществлении хозяйственной деятельности, а факт несоответствия показателей также следует из отчетности), не позволяет с достоверностью установить фактическую поставку товара/оказание услуг по представленным в настоящее дело первичным документам, а равно исполнение обязательств по такой поставке/оказанию услуг.

Ходатайства по определению размера итогового сальдо по договорам поставки/оказанию услуг, внедоговорным отношениям, в том числе по фактической поставке/оказанию услуг в спорный период не заявлено.

В качестве доказательств правоотношений из оказания услуг по поставке/перевозке грузов между обществом «Авангард-ТИ», ООО «Авангард» и должником представлены договор перевозки от 27.11.2017 № 1/27.11.2017, спецификация к нему (наименование груза – щебень), договор перевозки от 15.08.2017 № 1/15.08.2017, акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 45-127, т. 7).

В то же время данные документы фактически представляют собой документальное отражение отдельных правоотношений, взаимосвязанность между собой, а равно со спорными платежами, не усматривается.

В частности, в акте от 27.11.2011 № 251 (т. 7, л.д. 49) на оказание транспортных услуг Вижай-Кояново в основании указано: основной договор без дополнительных идентификационных признаков; счет-фактура от 27.11.2017 № 251 ссылки на дату, номер договора также не содержит. Акты № 215от 16.08.2018	, № 250 от 07.09.2018 и счет-фактуры № 215 от 16.08.2018, № 250 от 07.09.2018 (т. 7, л.д. 51, 56) отражают только наименование: транспортные услуги их стоимость. Аналогичным образом составлены иные (в части) акты/счета-фактуры, товарные накладные.

Товарные накладные и акты об оказании услуг (т. 7, л.д. 52-55; т. 8, л.д. 155, 159, 161, 167) отражают наименование товара услуг – песок средний/транспортные услуги; основание: договор № 1/10.08.2018 от 10.08.2018; стоимость товара/услуг. При этом сам договор № 1/10.08.2018 от 10.08.2018	отсутствует.

Договор от 15.08.2017 № 1/15.08.2017 перевозки груза (т. 7, л.д. 108-108Б) содержит в спецификации к договору: наименование груза: Пгс, провозная плата 575 руб./тонну, пункты отравления/назначения: Пермь, объем 1 000 тонн.

В товарных накладных, содержащих ссылку на договор от 15.08.2017 №1/15.08.2017 (т. 7, л.д. 109-127; т. 8, л.д. 147-149, 169), в наименовании товара указаны: щебень, Пгс, отсев, песок, гравий. При этом установлена иная плата, отличная от договора в 575 руб./тонну. Часть актов оказанных услуг (т. 7, л.д. 114-117; т. 8, л.д. 151, 153, 165) содержат в наименовании: транспортные услуги по маршруту Чусовой-Пермь, что также не соответствует договору от 15.08.2017 № 1/15.08.2017; в части актов (т. 8, л.д. 163) отражено только: транспортные услуги.

Кроме того, в спецификациях к договору от 27.11.2017 (т. 7, л.д. 84, 108Б) указано, что оплата производится по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов (УПД или счет-фактур).

Товарно-транспортные документы – товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), путевые листы, составленные между должником, обществом «Авангард», обществом «Авангард-ТИ», в материалах дела отсутствуют. При этом составление данных документов фиксирует стоимость услуг перевозки, информацию о сторонах сделки, перевозимых ТМЦ, дополнительных документах, транспортном средстве, осуществляющем доставку, пункте и дате погрузки/разгрузки товара, дате доставки груза, прочие данные, и отражают реальность правоотношений.

Также в материалы дела представлены дополнительные первичные документы в отношении с третьими лицами:

- реестры талонов, составленные ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы», с указанием № талона, даты/времени отгрузки, количества тонн, перевозчика, номера транспортного средства, фамилии водителя и его подписи (перевозчиком также указано общество «Авангард», водители Шистеров, Оганесян, Сабанчеев, Кривощенков, Ичетовкин и другие);

- УПД, где продавцом выступают ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы», ООО «ТехТранс», ООО «ТТК «ВДВ», ООО «Лестрансэкспорт», ООО «Парус», ООО «Надеждинское»;

- договор поставки (щебня) от 12.04.2017 № 1/12.04.2017 между ООО «Прикамье-Проект» и обществом «Авангард», товарная и транспортная накладные от 30.06.2017 к нему, счет-фактура от 30.06.2017;

- реестр грузоперевозок между ООО «ТехТранс» и обществом «Авангард», между ООО «ТТК «ВДВ» и обществом «Авангард-ТИ»;

- товарные накладные от 10.17, от 17.10.2017, где продавцом указано ООО «Торговый дом ПЗСП», путевой лист от 17.10.2017, счет-фактура от 18.10.2017 к ним;

- товарно-транспортные накладные между обществом «Авангард» и ЗАО «Верещагинская ПМК-17»;

- договор от 16.102017 № 2/16.10.2017 на оказание транспортных услуг между обществом «Авангард» и ООО «Лестрансэкспорт»;

- товарные накладные между обществом «Авангард» и ООО Строительные материалы» (поставщик), ООО «Промресурс» (поставщик), договор поставки с ООО «Промресурс» (поставщик);

- акт сверки между обществом «Парус» и обществом «Авангард-ТИ» по состоянию на 31.12.2018;

- путевые листы от 06.09.2018, где в организации отравителя указана ИП Бражникова С.В.

Акты сверки (т. 7, л.д. 41-43, 44) отражают продажу/оплату/возврат средств, однако содержащиеся в них данные не позволяют идентифицировать конкретную хозяйственную операцию с оспариваемыми в настоящем споре платежами, а равно соотнести их представленными в качестве подтверждения «реальности правоотношений» в материалы дела документами. Более того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия обязательств.

Суд учтено, что представленные документы подписаны аффилированными лицами (в части организаций-ответчиков). При этом конечные цели приобретения/поставки продукции, получатели товара (сторонние организации), документы-основания поставки с ними не раскрыты, учитывая, что организации ответчики осуществляли фактически посреднические услуги по поставке/транспортировке товара, необходимость приобретения товара для своих нужд отсутствовала.

С учетом того, что песчано-гравийная смесь является товаром, обладающим родовыми признаками и не имеющим индивидуально-определенных характеристик, для подтверждения поставки по конкретному платежу и идентификации платежа с представленными оправдательными документами – требуется оценка совокупности первичных документов, из которых возможно проследить «движение» товара/платежа по отдельной сделке, а также корректное отражение соответствующей хозяйственной операции в документах бухгалтерского учета.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае представленные документы свидетельствуют лишь об отношениях по купле-продаже (поставке)/оказанию услуг (перевозка) как между аффилированными организациями-ответчиками, так и с третьими лицами; исключительных данных, позволяющих отождествить конкретный платеж с определенным документом (со сведениями в товарных накладных, иных первичных документах) в деле не имеется.

Принимая во внимание, что ненадлежащее составление и ведение документации, связанной с исполнением обязательств по договорам, относится к рискам предпринимательской деятельности, само по себе нарушение «кассовой» дисциплины (в том числе не отражение отдельных хозяйственных операций) не означает отсутствие факта таких операций, однако, при наличии спора относительно правомерности получения/перечисления денежных средств, а равно относительно действительности хозяйственных операций/сделок, невозможность идентифицировать отдельную операцию, либо подтвердить существование определенных правоотношений – исключает с достоверностью вывод о том, что соответствующие обстоятельство действительно имело место быть и то, что денежные средства получены/перечислены во исполнение встречных обязательств контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления должнику аффилированными к нему лицами – ООО «Авангард» и ООО «Авангард-ТИ» равноценного встречного предоставления в счет произведенных в их пользу платежей. 

Необоснованное получение аффилированными лицами от должника денежных средств, влечет основания для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

Определяя размер ответственности, судом первой инстанции учтено, что часть денежных средств полученных от реализации товара, поставленного должнику обществом «ТД «ПЩЗ», в период с 25.12.2017 по 25.09.2018 была перечислена ООО «Авангард» и ООО «Авангард-ТИ» в общей сумме 994 555,97 руб., а именно: обществу «Авангард» - 812 107,37 руб., обществу «Авангард-ТИ» - 182 448,60 руб. (т. 6, л.д. 127-128).  

При этом, в определениях от 06.11.2020, 21.12.2020 (т. 9, л.д. 8-32, 98-99) судом неоднократно предлагалось ответчикам представить дополнительные документы/пояснения по существу спора, в том числе правовое и документальное обоснование перечисления денежных средств со счета должника в адрес привлекаемых к ответственности организаций (по каждому платежу отдельно, с предоставлением оправдательных документов и фактической возможности оказания услуг). Однако, как было отмечено ранее, таких документов, позволяющих идентифицировать платеж с поставкой товара/оказанием услуг, представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку общество «Авангард» ликвидировано, а руководителем и единственным участником этого общества являлась Жукова И.С. (также аффилированное с должником лицо), с учетом отсутствия документов, подтверждающих обоснованность этих перечислений, ответственность за невозможность истребования от ликвидированной организации перечисленных должником денежных средств подлежит отнесению на Жукову И.С.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Авангард-ТИ» и Жукову И.С. к ответственности в виде взыскания с них в конкурсную массу должника убытков в размерах необоснованно полученных от должника денежных средств в размере 182 448,60 руб. и 812 107,37 руб. соответственно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Документально обоснованных доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства, свидетельствующих о предоставлении должнику обществами «Авангард» и «Авангард-ТИ» равноценного встречного предоставления по спорным платежам, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Также апеллянт в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые бы не были оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения от 01.04.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу № А50-5453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов