АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18407/2019

г. Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Территория Права» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 141 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 155 руб. почтовых расходов,  

 

установил:

ООО «Территория Права» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 20 141 руб. неустойки за период за период с 27.03.2018 по 28.11.2018; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, истец также просит суд просит взыскать с ответчика 155 руб. почтовых расходов (т. 2 л.д. 80).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 18.12.2019 по настоящему делу, 20.01.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, содержащий возражения против исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПЕЖО 206, г/н 

<

***> под управлением ФИО1  и Лада-217030, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО 206, г/н 

<

***> под ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  об  административном правонарушении от 02.02.2018.

Гражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Лада-217030, г/н 

<

***> , принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

02.03.2018 потерпевшая обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховщиком потерпевшей было выплачено страховое возмещение

- 05.04.2018 в размере 6 200 руб.;

- 10.05.2018 в размере 8 800 руб.;

06.06.2018 потерпевшей организована независимая экспертиза, о чем уведомлен ответчик.

По заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 06.06.2018 №3/1673-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 21 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 300 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.08.2018 по делу №2-32307/2018/9м исковые требования ФИО2 удовлетворены, со страховщика, в том числе взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 руб. 

Решение суда исполнено 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 487327.

03.04.2018 ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и иных прав, возникших в  связи с фактом указанного выше ДТП.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2 в части требования обязательства по выплате неустойки.

09.01.2019 истец уведомил ответчика о переходе права (требования) и заявил о выплате неустойки в размере 20 141 руб.

15.01.2019 в выплате неустойки страховщиком отказано в связи с исполнением обязанностей в полном объеме. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что права потерпевшего восстановлены решением суда от 24.08.2018 по делу №2-32307/2018/9м, полагает, что размер неустойки рассчитан неверно и несоразмерен наступившим последствиям, предъявление настоящего иска считает злоупотреблением правом со стороны истца. 

При удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что зисковын требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 2 130 руб. (на сумму 21 300 руб. за период с 27.03.2018 по 05.04.2018); в размере 5 285 руб. (на сумму 15 100 руб. за период с 06.04.2018 по 10.05.2018) в размере 12 726 руб. (на сумму 6 300 руб. за период с 11.05.2018 по 28.11.2019). Всего неустойка составила 20 141 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном определении периода окончания начисления неустойки (28.11.2019)  судом отклоняются, поскольку представленным в материалы  дела платежным поручением от 28.11.2018 № 487327 ( т.1 л.д. 53) подтверждается исполнение решение  суда  общей  юрисдикции именно 28.11.2018, а не в иную дату

Доводы ответчика восстановлении прав потерпевшего решением суда от 24.08.2018 суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Решением мирового судьи по делу №2-32307/2018/9м со страховщика взыскано страховое возмещение и судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что  страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока. 

Решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком в полном объеме только 28.11.2018. 

В связи с этим, права страхователя были восстановлены решением суда только в части страхового возмещения. Исполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции не  исключает право истца на  получение законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. 

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд считает, что возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждается решением по делу №2-32307/2018/9м.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом во внесудебном порядке. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание неустойки.

Обстоятельства, предусмотренные п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлены.

Доводы ответчика о возможности продления срока осуществления страховой выплаты до окончания производства по делу №2-32307/2018/9м и вступления в силу решения суда суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на положения п. 4.26 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П),  согласно которому, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Оснований для применения положений п. 4.26 Правил ОСАГО суд не усматривает. 

Названной нормой предусмотрено продление срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, то есть применяется к той ситуации, когда срок для выплаты страхового возмещения не истек и может быть продлен. В настоящем случае срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 24.03.2018. В пределах установленного строка, страховщик не произвел выплату страхового возмещений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец  имеет право на взыскание  неустойки. Период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что истец не является потерпевшей стороной, иск не направлен на восстановление его имущественных прав. Кроме того заявленная сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Учитывая значительный размер законной неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб., что приближено к двойной ставке рефинансирования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайтсов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик считает размер судебных расходов завышенным и не соответствующим степени сложности дела.

В обоснование понесенных расходов на досудебное урегулирование спора Обществом представлен договор поручения от 20.12.2018 №10938-С с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому поверенный принял на себя следующие обязанности представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, втом числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, получение исполнительного документа и предъявления его к взысканию. Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора поручения).

Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2019.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 28.01.2019 №000949

Факт оказания названных юридических услуг подтверждается материалами  настоящего дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы, поскольку дела, инициированные истцом, носят массовый характер и не представляют особой сложности.

Судом установлено, что представителем Предпринимателя подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд  считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку  дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб.( т. 2 л.д. 80), понесенных в связи с направлением иска ответику.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 155 руб., истцом в материалы дела представлены чеки от 15.10.2019 на сумму 50 руб. и 105 руб. ( т. 2 л.д. 82, 84).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.3 договора поручения от 20.12.2018 №10938-С доверитель принял на себя обязанность обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, суд считает, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, поскольку денежные средства,  необходимые  для исполнения  поручения, подлежат  выделению поверенному.

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным  требования не имеется с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требования не имеется с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Территория Права» неустойку в размере 1 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.