8/2018-59353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4300/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело,  возбужденное по заявлению  

Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ, при участии: представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 1 февраля 2018г. № 7, 

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 2 апреля 2018г. № 66,  ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2018г. № 9,  

установил:

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель,  Управление) обратилось в арбитражный суд к ООО Научно-производственное предприятие  «Союзгазтехнология» (далее – ответчик, Общество, ООО НПП «СГТ») с заявлением об  аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ.  

В судебном заседании участники судебного процесса высказали свои позиции по делу. 

Заслушав участников судебного процесса, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Ответчик ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» зарегистрирован  в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), юридический и фактический адрес: 

<

...>; генеральный директор ФИО5  

Ответчику 30.01.2017 в установленном порядке выдана бессрочно действующая лицензия на  сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов III-IV классов опасности   № (89)-2833-СТОУБ.  

Согласно данной лицензии место нахождения Общества: 

<

...>.  

Места же осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>; (ОКТМО 71900000) Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  район, промбаза ЕТП-8; Производственные площадки заказчика и производственные территории  Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский,  Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы); (ОКТМО 11635000) Республика Саха (Якутия),  квартал 248, выдел 10,11; (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское  месторождение.  

Материалами дела подтверждается, что в результате поступления обращения общественной  организации Межрегиональное общественное движение «В защиту конституционного права граждан  на благоприятную окружающую среду «Зелёная альтернатива» (их. № 130/10 от 20.10.2017) и на  основании распоряжения Управления от 20.12.2017 № 345-р и приказа Управления от 18.01.2018 № 9- п в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в числе прочего  

установлено, что у ООО НПП «СГТ» произошла смена адреса (места нахождения) юридического  лица, в связи с чем 13.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ. О смене адреса Общество  проинформировало Управление письмом от 25.01.2018 № 82. Общество не находится по адресу,  указанному в лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ: г.Тюмень, ул.Широтная, д.92, корп. 1.  

Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2018 № 8. 

В связи с тем, что Общество с 13.09.2017 по настоящее время не предпринимало действий по  переоформлению лицензии в связи со сменой адреса, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ.  

Однако, вышеизложенные обстоятельства не могут быть правовым основанием для  аннулирования лицензии Общества.  

Так, частью 1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия подлежит  переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения  его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени,  фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов  документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых  работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

В силу ч.2 этой же статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1  настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением  его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного  частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.  

Частью 5 ст.18 Закона № 99-ФЗ определено, что Заявление о переоформлении лицензии и  прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через  пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный  реестр юридических лиц.  

Статьёй 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления,  прекращение действия лицензии и аннулирования лицензии.  

В соответствии с ч.12 названной статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании  рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.  

Согласно ч.11 ст.20 Закона № 99-ФЗ основанием для обращения лицензирующего органа в суд  с заявлением об аннулировании лицензии является неустранение лицензиатом грубого нарушения  лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием либо не устранение  грубого нарушения в срок административного наказания в виде административного приостановления  деятельности и приостановления действия лицензии.  

Как уже указано выше, Управление просит арбитражный суд аннулировать лицензию  ответчика по тому лишь основанию, что им в 15-дневный срок со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о  смене юридического адреса, не было подано в Управление заявление об этом обстоятельстве с целью  внести изменения в лицензию.  

По данному факту Управлением не была проведена предусмотренная статьей 20 Закона № 99- ФЗ процедура приостановления действия лицензии и выдачи предписания, которая должна  предшествовать обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).  

При этом грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом  требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:  

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной  подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV  классов опасности;  

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов  опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение  

государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью  11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим заявление послужило  непринятие Обществом мер по переоформлению лицензии после изменения адреса места  нахождения.  

Применяя данную меру ответственности, Управление обязано установить степень вины  правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела  обстоятельства.  

Между тем, довод заявителя о не нахождении ответчика по адресу регистрации осуществления  лицензионного вида деятельности не является грубым нарушением лицензионных требований и не  может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии без принятия заявителем  установленных законом мер по данному факту, а именно: назначения административного наказания,  приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого  нарушения лицензионных требований.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139- О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных  положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и  права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны  подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно  ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право  частной собственности.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии от 30.01.2017   № (89) 2833-СТОУБ является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к  Обществу.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления Управления об аннулировании  лицензии Общества от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ следует отказать.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Коряковцева О.В.